Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 г. N С01-110/2015 по делу N А40-2288/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку факты использования им спорных товарных знаков, принадлежащих истцу, при ввозе товара на территорию РФ и введении его в гражданский оборот подтверждены собранными по делу доказательствами, а также учтено, что указанные действия осуществлялись обществом незаконно, без согласия правообладателя на использование спорных товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2016 г. N С01-110/2015 по делу N А40-2288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-2288/2014 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу (судьи Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по исковому заявлению компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budvar, National Corporation (К. 512/4 370 04 ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания Свет напою с.р.о./ s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300).

В судебном заседании принял участие представитель компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budvar, National Corporation - Васильев C.B. (по доверенности от 28.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budvar, National Corporation (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - Общество) с требованиями:

запретить Обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки Истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718;

запретить Обществу без разрешения Истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое ввозится Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству N 40718;

взыскать с Общества в пользу Компании компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718, в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - Таможня) и компания Гранд Бэверэйдж Лимитед/Grand Beverage Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в части запрета Обществу осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки Компании, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; запрета Обществу без разрешения Компании использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; изъятии из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718; о взыскании с Общества в пользу Компании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а также заменена компания Гранд Бэверэйдж Лимитед/Grand Beverage Limited на компанию Свет Напою с.р.о./Svet Nopoju s.r.o. в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам указанные судебные акты по делу N А40-2288/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что отмененные судебные акты по настоящему делу не содержат в достаточном объёме мотивов, по которым суды пришли к соответствующим выводам; удовлетворяя требования о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, суд не учел, что требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследовали способ нарушения прав истца ответчиком.

В ходе повторного рассмотрения дела Компания в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от требования о запрете Обществу без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 принят отказ Компании от вышеназванного требования, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 Обществу запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; удовлетворено требование об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввезено Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/251213/0008389 и на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718; с Общества в пользу Компании взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 500 000 рублей и 21000 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 Обществу отказано в принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение от 03.03.2016 и определение от 12.04.2016 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-2288/2014 оставлены без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (в части отказа в отмене определения от 12.04.2016) оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции (в части отказа в отмене решения суда первой инстанции), Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 кассационная жалоба Общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 кассационная жалоба была принята к производству.

В кассационной жалобе Общество просило отменить обжалуемые судебные акты в связи с их несоответствием положениям части 2 статьи 289 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

При этом Общество обратило внимание на указание суда кассационной инстанции, согласно которому суды, удовлетворяя требования о взыскании компенсации, не учли положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми такое требование правообладатель вправе предъявлять только в случае, когда товарный знак размещен на товарах незаконно.

Так, Общество указало, что суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2007 года N 122 (далее - Информационное письмо N 122), и не применил к рассматриваемым правоотношениям правовую позицию, изложенную в более позднем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128.

Суд первой инстанции установил нарушение исключительных прав товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, в отсутствие доказательств наличия на спорном товаре всех трех заявленных знаков.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования Компании о запрете Обществу хранить и продавать уже проданный два года назад спорный товар при отсутствии исследования вопроса об исполнимости такого требования в случае его удовлетворения.

При этом Общество отметило, что Компания также, не исполнив указания суда кассационной инстанции, не представила доказательств размещения всех товарных знаков, в защиту которых подан иск, на спорном товаре, не обосновала наличие убытков, не сообщила, как собирается исполнять требование об уничтожении ввезенного в 2013 году товара.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в ответ на представленные Обществом доказательства, подтверждающие реализацию спорного товара, пришел к несоответсвующему фактическим обстоятельствам выводу о том, что соответствующих доказательств не представлялось в суд первой инстанции, а также их не было представлено вместе с апелляционной жалобой.

Также суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод Общества об отсутствии доказательств наличия трех товарных знаков на ввезенном товаре, указав на необоснованность названного довода и его противоречие обстоятельствам дела при отсутствии в обжалуемом судебном акте ссылок на соответствующие доказательства.

От Общества 22.11.2016 в суд поступили письменные объяснения, в которых помимо правовой позиции относительно исследования судами факта использования всех товарных знаков, заявленных в иске, на спорном товаре, затрагивались вопросы относительно подходов к применению в спорах такой категории обеспечительных мер, а также размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требования об изъятии и уничтожении имущества.

В качестве приложения к указанным письменным объяснениям Обществом представлено заявление об отводе судей Рогожина С.П., Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю. по делу N А40-251977/15-129-1553.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу.

Таможня и компания Свет Напою с.р.о./Svet Nopoju s.r.o. отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель Компания, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв Компании был приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

Ознакомившись с заявлением Общества об отводе судей Рогожина С.П., Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю. по делу N А40-251977/15-129-1553, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его принятия к рассмотрению, поскольку в заявлении указан иной номер судебного дела, а в рассмотрении кассационной жалобы в рамках настоящего дела участвует судьи Рассомагина H.Л., Булгаков Д.А. и Лапшина И.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компании принадлежат исключительные права на серию товарных знаков: 1) словесный товарный знак "Budweiser" по международной регистрации N 238203 (зарегистрированный для товаров "различные сорта пива"); 2) комбинированный товарный знак со словесным элементом "Budweiser budvar" по международной регистрации N 614536 (зарегистрированный для товара "пиво"); 3) словесный товарный знак, выполненный оригинальный шрифтом "Budweiser budvar" по свидетельству Российской Федерации N 407189 зарегистрированный для товаров "пиво и солод").

Указанные товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

При производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10009142/251213/0008389 был установлен факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товаров - пива солодового светлого "BUDWEISER BUDVAR" с торговой маркой "BUDWEISER BUDVAR".

Компания, указывая, что она не давала разрешения Обществу на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащими ей товарными знаками, и, ссылаясь на нарушение указанным Обществом ее исключительных прав на вышеназванные товарные знаки, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды установили, что Общество не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарными знаками Компании, на территории Российской Федерации.

Признав факт ввоза Общества на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащими Компании товарными знаками, подтвержденным документально, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1252, 1477, 1481, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Также Судом по интеллектуальным правам не подлежит рассмотрению довод Общества, озвученный в письменных пояснениях, относительно неправильного расчета государственной пошлины, поскольку этот довод был предметом рассмотрения ходатайства общества о вынесении дополнительного решения, по результатам которого вынесено определение об отказе в вынесении дополнительного решения. Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (в части отказа в отмене определения от 12.04.2016) уже рассмотрена Судом по интеллектуальным правам, о чем вынесено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Компанией исковых требований.

Факт незаконного использования Обществом серии товарных знаков, принадлежащих истцу, при ввозе товара на территорию Российской Федерации и введение товара в гражданский оборот, установлен судами и подтвержден материалами дела. При этом судами учтено, что указанные действия осуществлялись ответчиком незаконно, без согласия правообладателя на использование товарных знаков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/2008 подлежит отклонению, поскольку в названном судебном акте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил лишь из отсутствия оснований для привлечения импортера к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может являться основанием для освобождения этого лица от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.

Также судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности использовании всех трех товарных знаков, в защиту которых предъявлен иск, на спорном товаре в силу следующего.

Как указывалось ранее, судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товаров - пива солодового светлого "BUDWEISER BUDVAR" с товарным знаком "BUDWEISER BUDVAR" (что следует из деклараций на товары).

Указанное обстоятельство Обществом не опровергалось.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), серия товарных знаков представляет собой группу знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Использование хотя бы одного товарного знака, входящего в серию, свидетельствует об одновременном использовании иных зависимых товарных знаков, входящих в ту же серию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные права на серию товарных знаков, объединенных словесным элементом "BUDWEISER", в связи с чем довод Общества о недоказанности использования на спорном товаре всех товарных знаков, в защиту которых предъявлен иск, подлежит отклонению.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Компания при предъявлении требования о взыскании компенсации за незаконное использование трех товарных знаков, определила сумму компенсации в единой сумме 500 000 рублей как за одно правонарушение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора от 23.09.2015

В отношении доводов Общества о том, что Компания вопреки указаниям суда кассационной инстанции не обосновала наличие убытков, равно как и не сообщила, каким образом собирается исполнять требование об уничтожении ввезенного в 2013 году товара, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения исключительного права. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, то есть от доказывания наступления каких-либо убытков в целом, а не только их количественного выражения, поскольку невозможно констатировать факт наступления убытков в отрыве от их размера.

С учетом изложенного доводы Общества о том, что Компания не обосновала наличие у нее убытков, не могут быть приняты судом во внимание.

Равным образом подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что Компания не сообщила о способах исполнения требования об изъятии и уничтожении спорного товара, поскольку такие обстоятельства не входят в бремя доказывания истца по делу данной категории, а удовлетворение судом названного требования, в отличие от ответчика, не влечет для истца каких-либо обязанностей, подлежащих исполнению.

Что касается исследования судами вопроса исполнимости судебных актов в случае удовлетворением требования об изъятии и уничтожении спорного товара, судебная коллегия обращает внимание не следующее.

Из обжалуемого решения не следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены какие-либо доказательства о реализации Обществом спорного товара или его выбытии из владения, на что обоснованно было указано в своем постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Общество обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается, с обоснованием невозможности их представления ранее в суде первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что факт реализации спорного товара не свидетельствует о неисполнимости судебного акта в части изъятия и уничтожения такого товара, поскольку названное обстоятельство не подтверждает физическое несуществование этого товара где бы то ни было.

Доводы жалобы, касающиеся применения статьи 1515 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям и удовлетворения судами требования Компании о взыскания компенсации с Общества, также отклоняются коллегией судей, поскольку выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 5/29, а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-2288/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина