Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-11160/14

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А27-16250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу N А27-16250/2014 (судья Н. К. Фуртуна)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Ольги Олеговны (ОГРНИП 307503231700061, ИНН 421403744390)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Кемеровской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Ольга Олеговна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение, ФКП Росреестра) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:28:1002003:30 площадью 4146,78 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 16, равной его рыночной стоимости в размере 2 030 000 рублей.

Определением суда от 21.10.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что подведомственность настоящего спора должна определяться в зависимости от субъектного состава и экономического характера спора.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Закон N 143-ФЗ) внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Кроме того, Закон N 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив часть 1 статьи 26 ГПК РФ пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 16 Закона N 143-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от.05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", который вступил в силу со дня его официального опубликования - 06.02.2014.

Следовательно, с 06.08.2014 дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральным законом 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22.07.2014, внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона N 135-ФЗ.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом терминология статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ, определяющая "суд" как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 N 7-ВС-4473/14 указано, что следуя логике приведенной нормы можно сделать вывод о том, что употребляя термин "суд", законодатель подразумевает именно "суд общей юрисдикции" в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ с 06.08.2014 судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, прекращается, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу N А27-16250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.Н. Хайкина