Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45920/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-84024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУСП "КОМСОМОЛЕЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-84024/2014, вынесенное судьей Муратовым А.Н.по иску ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (ОГРН 1107746075161, ИНН 7708713107, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, корп. 2) к ГУСП "КОМСОМОЛЕЦ" (ОГРН 1026500543750, ИНН 6510900296, место нахождения: 693021, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Луговое п/р, ул. Дружбы, д. 75)

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУСП "КОМСОМОЛЕЦ" о взыскании суммы основного долга в размере 2 113 586 руб. 22 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 656 504 руб. 16 коп.

Решением от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что начисление процентов за отсрочку по оплате товара, названной в договоре коммерческим кредитом, в действительности подпадает под признаки штрафной неустойки, которая должна быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на ничтожность условия о коммерческом кредите, поскольку являясь государственным унизанным предприятием должен был согласовывать коммерческий кредит с собственником, однако таких действий ответчиком совершено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 104, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений в порядке и на условиях, предусмотренных договором, при этом покупатель не позднее 27.03.2013 производит предоплату от общей стоимости товара в размере 500 000 руб., 800 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 10.04.2013, оставшуюся сумму в размере 1 913 586 руб. 22 коп. покупатель оплачивает не позднее 30.05.2013.

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар на сумму 3 213 586 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной N 290313/009 от 29.03.2013, товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 113 586 руб. 22 коп.

Установив факт неисполнения обязательств со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 2 113 586 руб. 22 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6.6. договора и ст.ст.809, 823 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты покупателем за период с 01.06.2013 по 16.05.2014 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 656 504 руб. 16 коп.

Ответчик указывает в жалобе на то, что начисление процентов за отсрочку по оплате товара, названной в договоре коммерческим кредитом, в действительности подпадает под признаки штрафной неустойки, которая должна быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку условия о коммерческом кредите (п.6.6 договора) соответствуют положениям ст.823 ГК РФ, оснований для признания указанного положения договора ничтожным не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на ничтожность условия о коммерческом кредите, поскольку являясь государственным унизанным предприятием должен был согласовывать коммерческий кредит с собственником, однако таких действий ответчиком совершено не было.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами о ничтожности условий договора, поскольку пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что такой договор является оспоримой сделкой. В то же время доказательств признания условий договора недействительными в установленном законом порядке не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-84024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова