Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-52979/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-153274/13

Судья Е.А. Птанская

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СМУ-68" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года о возобновлении производства по делу N А40-153274/2013, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "СМУ-68" (ОГРН 1107746254440)

к Коммерческому Банку "Банк Развития Технологий" (ОГРН 1037711005804)

третье лицо КОО "Офисскейп Проджектс Лимитед"

о взыскании 34.400.539,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-68" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 о возобновлении производства по делу N А40-153274/2013.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Изучив представленные материалы, Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возобновления производства по делу, частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрено обжалование определения суда об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Поскольку определение о возобновлении производства по делу обжалованию не подлежит, то апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "СМУ-68" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 о возобновлении производства по делу N А40-153274/2013 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку жалоба представлена в электронном виде, она не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 146,184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СМУ-68" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 о возобновлении производства по делу N А40-153274/2013 возвратить заявителю.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская