Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45623/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-2376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройРесурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2014 г.

по делу N А40-2376/2011, принятое судьёй И.В. Романченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

(111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2, стр. 2, ОГРН 1077763705634)

к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Бибирево"

(127549, г. Москва, ул. Пришвина, д. 12, корп. 2, ОГРН 1077760523092)

третье лицо: Государственное учреждение города Москвы "Управа района Бибирево"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова Н.В. (по доверенности от 12.09.2014)

от ответчика: Башкатова Е.А. (по доверенности от 21.10.2014)

Мусатова О.А. (по доверенности от 21.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.09.2014 г. по делу N А40-2376/2011 было отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройРесурс" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Взыскать - ООО "СтройРесурс" - обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отмене определения и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вины общества в пропуске срока предъявления исполнительного листа к взысканию не имеется, поскольку исполнительный лист был несвоевременно возвращен службой судебных приставов.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Возможность обжалования такого определения предусмотрена статьей 322 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 на основании следующего.

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец) к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 472 897 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 457 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение города Москвы "Управа района Бибирево".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

22.07.2011 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист по настоящему делу N АС 000337331, предъявленный к исполнению в Химкинский районный отдел службы судебных приставов 30.04.2014.

18.08.2014 Химкинским районным отделом службы судебных приставов было выдано постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что адрес и местонахождение должника не относятся к территории города Химки.

28.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявление о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 18.08.2014 N 50-043-20/132 Химкинским РОСП повторно разъяснено взыскателю, что исполнительный лист не подлежит исполнению, поскольку адрес и место нахождения должника не относится к территории города Химки, а также указано на то, что исполнительные документы в отношении бюджетных организаций не подлежат исполнению службой судебных приставов, а исполняются органами федерального казначейства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 22.07.2011 (дата выдачи исполнительного листа АС 000337331) у заявителя было достаточно времени для предъявления исполнительного документа к взысканию в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что вины общества в пропуске срока предъявления исполнительного листа к взысканию не имеется, поскольку исполнительный лист был несвоевременно возвращен службой судебных приставов, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Арбитражным судом города Москвы обоснованно был сделан вывод о том, что у истца было достаточно времени для предъявления исполнительного документа к взысканию в соответствии с действующим законодательством.

Истец предъявил исполнительный документ ко взысканию на истечении срока для его предъявления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по своей вине поздно предъявил для исполнения исполнительный лист в ненадлежащую организацию.

Вины иных лиц, а также обстоятельств, препятствующих истцу для предъявления исполнительного листа в органы федерального казначейства, не имелось.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-2376/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын