Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47845/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-134093/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерюнгристройизыскания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года

по делу N А40-134093/12, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 67-543)

по иску ООО "Нерюнгристройизыскания"

к ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис"

о взыскании 11 115 159 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маринович И.Г. - дов. от 16.08.2012

от ответчика: Сапожников С.В. - дов. от 20.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерюнгристройизыскания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 10 844 057 руб. 81 коп., пени в размере 900 056 руб. 80 коп. по договору N 55-02ПР-12.

Решением суда от 08.09.2013 в иске Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" к Обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" о взыскании 10 844 057 руб. 81 коп. задолженности, 900 056 руб. 80 коп. пени отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" 500 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, оплаченных по платежным поручениям N 503 от 11.02.2013 г., N 1642 от 25.04.2014 г.

ООО "Нерюнгристройизыскания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заключение дополнительной экспертизы является необоснованным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на дополнительную экспертизу направлена иная документация, не подготовленная истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подготовленный истцом отчет использован ответчиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отнесения на истца расходов по оплате судебных экспертиз в размере 500 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. между ООО "НСИ" и ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" был заключен договор N 55-02ПР-12 на выполнение инженерно-геологических изысканий источников водоснабжения на объекту "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан". Участок ГНПС "Тайшет"-НПС "Сковородино" НПС NN 11, 15, 19. Расширение резервуарного парка ГНПС "Тайшет". НПС N 19"; стоимость работ определена в размере 13 000 000 рублей (с НДС), подлежащих оплате в течение 60 дней с момента приемки работ (п.3.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что обязательства по производству работ на общую сумму 12 244 057, 81 рублей были своевременно исполнены ООО "НСИ", что подтверждается актами N 1 и N 81 от 25.06.2012 г. сдачи-приемки работ. При этом, ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" уклонилось от подписания акта о приемке выполненных работ, однако, в соответствии с п. 4.3. договора, если заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ не направляет мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми по односторонне оформленному истцом акту приемки работ; акты приемки, счет и счет-фактура были получены ответчиком 28.06.2012 г., а, следовательно, работы считаются принятыми 09.07.2012 г.; (ст. 753 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ немедленно приступить к приемке; при отказе одной из сторон от подписания акт подписывается другой стороной - такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных инженерно-изыскательских работ, судом первой инстанции определением от 11.02.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - ФБУ "РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА" Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Нерюнгристройизыскания" по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012 г. инженерно-геологические изыскания (согласно выданной лицензии - поиски и оценка месторождений подземных вод) требованиям технического задания, нормативных и технических документов, действующих в РФ в области проектирования и строительства?

2. Какова стоимость выполненных ООО "Нерюнгристройизыскания" по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012 г. инженерно-геологических работ в процентном соотношении и в абсолютном значении?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N МТ-02/61 от 22.01.2014 (далее - экспертное заключение N МТ-02/61 от 22.01.2014), составленное экспертами Возняковским А.С. и Горшковым А.И.

Эксперты пришли к выводу, что Технический отчет, подготовленный ООО "Нерюнгристройизыскания", содержащий инженерно-геологические изыскания (согласно выданной лицензии - поиск и оценка месторождений подземных вод), подготовленный ООО "Нерюнгристройизыскания" и являющийся результатом работ по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012, в целом не соответствует требованиям технического задания, нормативно-методических документов, действующих в РФ в области недропользования при проведении работ по геологическому изучению недр.

Одновременно в экспертном заключении N МТ-02/61 от 22.01.2014 содержался вывод о том, что стоимость выполненных ООО "Нерюнгристройизыскания" по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012 геологоразведочных работ в процентном отношении к предусмотренным указанным договором составляет 56,3% и в абсолютном значении 7 319 000 руб. с учетом НДС.

Однако из экспертного заключения N МТ-02/61 от 22.01.2014 не было ясно, возможно ли Технический отчет, подготовленный ООО "Нерюнгристройизыскания", как результат работ по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012, использовать в предоставленном виде по своему назначению.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 30.04.2014 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональной общественной организации "Общество экспертов по недропользованию" - Воропанову Виктору Егоровичу.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы был поставлен вопрос: Может ли технический отчет, подготовленный ООО "Нерюнгристройизыскания" и являющийся результатом работ по договору N 55-02ПР -12 от 10.01.2012 года быть использован ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" в представленном виде по своему назначению?

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом Воропановым В.Е. составлено экспертное заключение, согласно которому в представленном виде отчет, подготовленный "Нерюнгристройизыскания", являющийся результатом работ по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012, не может быть использован ООО "Трубопроводсервис" по своему назначению.

Как видно из материалов дела, заключенный сторонами договор N 55-02ПР-12 от 10.01.2012 года является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4.1 договора N 55-02ПР-12 от 10.01.2012 результатом выполненных работ является технический отчет.

В силу пункта 2.2 указанного договора Исполнитель (ООО "Нерюнгристройизыскания") обязался обеспечить качественное выполнение инженерно-изыскательских работ в установленные календарным планом сроки, а также соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании на инженерные изыскания для выполнения инженерно-изыскательских работ.

Экспертное заключение N МТ-02/61 от 22.01.2014 подтвердило, что Технический отчет, содержащий инженерно-геологические изыскания, подготовленный ООО "Нерюнгристройизыскания" и являющийся результатом работ по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012, выполнен с отступлениями от условий заключенного между сторонами договора, как по объему, так и по качеству. В результате проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что Технический отчет подготовленный "Нерюнгристройизыскания" и являющийся результатом работ по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012, не может быть использован ООО "Трубопроводсервис" по своему назначению.

Поскольку предусмотренный договором Технический отчет выполнен с недостатками, и в представленном заказчику виде не может быть использован по своему назначению, как правильно указал суд в решении, отказ ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" от подписания акта N 81 от 25.06.2012 г. и акта сдачи-приемки работ N 1 от 25.06.2012 г. является обоснованным.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Так как Технический отчет, согласно экспертному заключению, в целом не соответствует требованиям Технического задания, нормативно-методическим документам, действующим в РФ в области недропользования при проведении работ по геологическому изучению недр, и не может быть использован в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания требовать оплаты у ООО "Нерюнгристройизыскания" отсутствуют.

Помимо этого, как правильно указал суд в решении, нельзя признать обоснованным в качестве способа определения стоимости выполненных ООО "Нерюнгристройизыскания" по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012 геологоразведочных работ, порядок расчетов в процентном соотношении к цене договора, который был применен экспертами в экспертном заключении N МТ-02/61 от 22.01.2014 г.

Так, из содержания экспертного заключения N МТ-02/61 от 22.01.2014 (стр. 11 -12) следует, что; акты от 25 июня 2012 года N 1 на сумму 12 244 057,81 рублей, от 25 июня 2012 года N 00000081 на сумму 10 844 057,81 рублей, от 25 июня 2012 года N 00000081 на сумму 14 000 000 рублей, подписаны со стороны Исполнителя (ООО "Нерюнгристройизыскания"), не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ. При актировании геологоразведочных работ составляется акт сдачи-приемки работ, включающий построчно наименование выполненных работ и понесенных затрат в соответствии с утвержденным сводным расчетом стоимости работ по объекту, например форма СМ1, если иной расчет не предусмотрен договором.

В данном случае, в отсутствие подробно оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ, эксперты были вынуждены произвести стоимость выполненных ООО "Нерюнгристройизыскания" по договору N 55-02ПР-12 от 10.0/.2012 геологоразведочных работ в процентном соотношении к цене договора.

Между тем, как правильно указал суд в решении, экспертами не было принято во внимание то обстоятельство, что договор N 55-02ПР-12 от 10.01.2012 не содержит оговорок о возможности корректировки и перерасчета стоимости выполненных работ в процентном соотношении к цене договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, несмотря на длительное рассмотрение спора и при наличии достаточного времени для подготовки и представления дополнительных доказательств, ООО "Нерюнгристройизыскания" документы, подтверждающие состав и стоимость фактически выполненных по договору N 55-02ПР-12 от 10.01.2012 геологоразведочных работ, в материалы дела не представило.

В отсутствие указанных документов невозможно определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" в соответствии пунктом 3.2 договора N 55-02ПР-12 от 10.01.2012 перечислило ООО "Нерюнгристройизыскания" аванс в общей сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 308 от 01.02.2012 г. на сумму 600 000 рублей, N 319 от 02.02.2012 г. на сумму 700 000 рублей, N 1164 от 24.04.2012 г. на сумму 100 000 рублей. Факт перечисления указанных авансовых платежей ООО "Нерюнгристройизыскания" подтверждается в тексте искового заявления.

Вместе с тем, доказательств того, что произведенные авансовые платежи не покрывают понесенные ООО "Нерюнгристройизыскания" затраты, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Несогласие истца с заключением дополнительной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Сведения об эксперте, проводившем дополнительную экспертизу, в материалах дела имеются. О несогласии с кандидатурой эксперта истцом не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дополнительную экспертизу направлена иная документация, не подготовленная истцом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств в ее обоснование не представлено. При этом истец имел возможность в судебном заседании ознакомиться с Техническим отчетом, направляемым на экспертизу.

При этом заключением первой экспертизы по делу также подтверждено некачественное выполнение истцом работ.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что подготовленный истцом отчет использован ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком Технического отчета, изготовленного истцом.

Как пояснил представитель ответчика, представленный на государственную экспертизу Отчет неоднократно перерабатывался и уточнялся, что прямо следует из Заключения экспертной комиссии, недостатки устранялись силами самого ответчика, на титульном листе указан ответственный исполнитель - сотрудник ответчика. При этом экспертной комиссией Отчет был утвержден с замечаниями. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом, как указано выше, проведенными по делу судебными экспертизами подтверждены некачественное выполнение истцом работ и невозможность использования подготовленного им Отчета по назначению.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате судебных экспертиз отнесены на истца в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отнесения на истца расходов по оплате судебных экспертиз в размере 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком на депозитный счет суда для проведения экспертиз по делу были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежным поручениям N 503 от 11.02.2013 на сумму 350 000 руб., N 1642 от 25.04.2014 на сумму 150 000 руб.

При этом стоимость экспертиз составила 450 000 руб. (первая экспертиза - 300 000 руб., дополнительная экспертиза - 150 000 руб., согласно выставленных экспертными учреждениями счетов).

Определениями от 08 августа 2014 года (т. 10 л.д. 69, 70) Арбитражный суд города Москвы перечислил экспертным учреждениям денежные средства в размере 300 000 руб. и 150 000 руб., всего 450 000 руб., составляющие стоимость проведения экспертиз. При этом определением (т. 10 л.д. 70) суд также возвратил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 503 от 11.02.2013.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на истца расходов по оплате судебных экспертиз в размере 500 000 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов по оплате судебных экспертиз подлежит изменению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 450 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-134093/12 изменить в части взыскания расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" (ОГРН 1041401731953) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (ОГРН 1020203081986) 450 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, оплаченных по платежным поручениям N 503 от 11.02.2013 г., N 1642 от 25.04.2014 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич