Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-44887/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-183086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Елеана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года и определение от 13 мая 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-183086/2013, вынесенные судьей Денискиной Е.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский текстиль" (ОГРН 1087746998899, ИНН 7722655626) к Обществу с ограниченной ответственностью "Елеана" (ОГРН 1082124000969, ИНН 2124029510) о взыскании основного долга в размере 221 000 руб., пени в размере 716 677,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Епанчинцева М.А по доверенности от 18.11.2014 N 04/71;

от ответчика - Афанасьева Е.А. Ген. директор по решению N 2 от 17.07.2013, Дикин В.И. по доверенности от 05.05.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Чайковский текстиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Елеана" о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 221 000 руб., пени в размере 716 677,75 руб.

Решением от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 221 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 21 753, 56 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано.

В ходе судебного заседания 06.05.2014 ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 368 506,51 руб., компенсации в размере 4 000 000 руб., которое было возвращено заявителю определением от 13.05.2014.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение от 24.09.2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение от 13.05.2014 о возвращении встречного искового заявления.

Ответчик ссылается на отсутствие у него просрочки оплаты продукции и поясняет, что истцом допущены существенные нарушения условий договора поставки, поскольку он недопоставил продукцию из партии на сумму 220 927 руб. 17 коп. Также ООО "Елеана" поясняет, что сумма предоплаты в размере 221 000 руб. ошибочно засчитана в качестве штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

Кроме того, ответчик ссылается на иные нарушения, допущенные истцом по обязательствам перед ответчиком, которые были изложены во встречном иске. Заявитель апелляционных жалоб считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска и вернул его заявителю, указывая, что данный иск и основной иск связаны одним и тем же предметом спора, а удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск подан с нарушением ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение от 24.09.2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение от 13.05.2014 о возвращении встречного искового заявления.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить оспариваемые решение и определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены спорных судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТК "Чайковский текстиль" (поставщик) и ООО "Елиана" (покупатель) заключен договор поставки текстильной продукции N ПНЧ-М00004637 от 11.01.2011 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2012, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязанности поставлять покупателю текстильную продукцию, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию (п. 1.1).

Ассортимент, срок поставки, цена, количество и качество каждой партии текстильной продукции утверждается сторонами в спецификациях, которые составляются на основании заявок покупателя, подписываются представителями сторон и являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату в рублях на основании счета, выставленного поставщиком безналичным путем на расчетный счет поставщика, в течение пяти банковских дней с момента получения счета, если иное не указано в соответствующей спецификации.

Согласно п. 3.2 договора, условия оплаты - 100% предоплата, если иное не указано в соответствующей спецификации.

09.02.2012 стороны подписали спецификацию N ТКПНЧНПНЧ00020, в которой согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и срок отгрузки текстильной продукции и определили общую стоимость продукции - 775 162,16 руб. и условия оплаты - 100% предоплата в срок до 15.05.2012.

10.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в котором истец и ответчик согласовали условия оплаты указанной в спецификации N ТКПНЧНПНЧ00020 от 09.02.2012 партии продукции, в соответствии с которыми 221 000 руб. являются предоплатой, окончательный расчет производится в течение 56 календарных дней с даты отгрузки партии продукции. Кроме того, в п. 2 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае неоплаты/неполной оплаты всей согласованной в спецификации N ТКПНЧНПНЧ00020 от 09.02.2012 партии продукции в срок, указанный в. 1 дополнительного соглашения, внесенная покупателем предоплата не возвращается и засчитывается в качестве штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств. Остаток произведенной для покупателя по спецификации N ТКПНЧНПНЧ00020 от 09.02.2012 текстильной продукции поставщик вправе реализовать третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что на основании выставленного счета, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 221 607,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 149 от 03.07.2012.

Истец произвел и поставил ответчику текстильную продукцию на общую сумму 750 854, 43 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными N ЧТКПНЧ02772 от 18.07.2012, N ЧТКПНЧ02723 от 16.07.2012, от 19.07.2012 N ЧТКПНЧ02793.

Товар принят покупателем без претензий по качеству, количеству и цене поставленного товара.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость продукции в сроки, согласованные сторонами не произвел.

01.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 141 с требованием оплаты задолженности и пени, однако, покупатель задолженность не погасил.

Впоследствии ответчик обратился к истцу с письмом исх. N 22 от 06.05.2013, в котором просил принять возврат ткани на сумму 309 801,94 руб., на основании которого ответчик возвратил истцу продукцию на сумму 309 801,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на возврат N 2, N 3, N 4 от 06.05.2013.

Кроме того, ответчик за период с 03.07.2012 по 06.08.2013 произвел частичное погашение задолженности, с учетом которой стоимость неоплаченной продукции составила 221 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности, указывая, что поставленная продукция оплачены им в полном объеме, а сумма предоплаты в размере 221 000 руб. ошибочно засчитана в качестве штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в размере 221 000 руб. засчитаны истцом в качестве штрафных санкций, исходя из условий дополнительного соглашения от 10.07.2012 к договору поставки текстильной продукции, подписанного сторонами.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной текстильной продукции за каждый календарный день просрочки, включая день фактической оплаты, при этом, в случае увеличения курса доллара США к рублю более чем на 10%, поставщик имеет право на дополнительную компенсацию, равную соответствующему проценту изменения курса доллара США. Начисление суммы пени является правом, но не обязанностью поставщика.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 716 677,75 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 221 000 руб., указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд первой инстанции учел факт удержания истцом суммы предоплаты в размере 221 000 руб., в соответствии п. 2 дополнительного соглашения от 10.07.2012, и пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку истцом уже удержаны денежные средства, покрывающие убытки продавца.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

Доводу ответчика о том, что со стороны истца имеет место недопоставка продукции дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно указал, что в соответствии с п. 2.1 договора поставки и спецификацией от 09.02.2012 N ТКПНЧНПНЧ00020 стороны определили, что поставка осуществляется на условиях самовывоза, силами поставщика. Доказательства обращения истца к ответчику с требованием о поставке всей предусмотренной договором и спецификацией продукции на основании п. 2.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска и вернул его заявителю, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

В определении от 13.05.2014 о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не приложены и в приложении к нему не указаны документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные документы заявителем в суд апелляционной инстанции также не представлены, в приложении к апелляционной жалобе не значатся. При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, отсутствуют и предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия встречного искового заявления, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальные и встречные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, имеют различный предмет и основание.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 и определения от 13.05.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 и определение от 13 мая 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-183086/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина