Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-49169/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-89884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главветпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014

по делу N А40-89884/14, вынесенное судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "Главветпром" (ОГРН 1077764000160, ИНН 7716594870, 129327, Москва, ул. Ленская, 2/21, дата регистрации: 18.12.2007 г.)

к Индивидуальному предпринимателю Бережной Нине Викторовне (ОГРНИП 311231109800100, ИНН 231104889038, 350000, Краснодар, ул.Калинина, 13, корп.41, кв.190)

о взыскании 361 903 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терентьева М.А. по доверенности от 20.11.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главветпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бережной Нине Викторовне о взыскании задолженности в размере 361 903 руб. 59 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2014 в иске отказал в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств передачи товара ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что представленные заявителем товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, ссылку на договор поставки, подпись лица, отпустившего товар, оттиск печати лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; что спорные накладные содержат оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком не оспаривается, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о фальсификации печати заявлено не было; что ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами; что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существующей между сторонами практике проставления на товарных накладных только оттиска печати покупателя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку ветеринарных препаратов от 01.06.2012 г. N 161.

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ветеринарные препараты по цене, в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора, продавец отгружает товар в течение 2 рабочих дней с момента согласования заявки, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору.

Истец указывает, что им осуществлена поставка товара ответчику, однако ответчик в обусловленный договором срок не оплатил поставленный товар на сумму 276 939 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 185, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 64, 65, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; что истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые не содержат сведений о лице, получившем товар, не имеют подписи уполномоченного лица и оформлены только проставлением печати; что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью, при отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика; что в представленных товарных накладных графы о принятии груза и о получении груза грузополучателем не заполнены; что, таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт передачи товара ответчику, так как в них отсутствуют сведения о лице, фактически его получившем.

Довод истца о том, что отсутствие подписи получателя на товарных накладных является обычной практикой во взаимоотношении сторон, со ссылкой на представленные товарные накладные N N 3165 от 28.05.2013 г., 3166 от 28.05.2013 г. и 3164 от 28.05.2013 г., отклонено судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения N 4 от 22.05.2013 г. N2 от 04.12.2013 г. не содержат ссылки в качестве основания оплаты ни на спорные накладные, ни на накладные NN 3165 от 28.05.2013 г., 3166 от 28.05.2013 г., 3164 от 28.05.2013 г., и при наличии длящихся правоотношений по поставке товаров не являются безусловным доказательством, подтверждающим передачу товара по спорным накладным.

Кроме того, судом отмечено, что в материалы дела ответчиком представлен отзыв с приложением товарных накладных, оформленных надлежащим образом, поставка по которым ответчиком не оспаривается.

Поскольку суд не установил оснований для взыскания заявленной суммы долга в пользу истца, он признал невозможным применение ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисление пени за просрочку оплаты задолженности.

Апелляционный суд не может принять доводы жалобы в качестве оснований для отмены решения и для взыскания денежных средств по спорным товарным накладным с ответчика как с получателя товара.

В качестве единственного доказательства получения ответчиком товара по спорным товарным накладным истец ссылается на наличие в них оттиска печати ответчика, не оспоренного ответчиком.

Однако оттиск печати, не являясь обязательным реквизитом товарной накладной (в отличие от подписи), не является надлежащим и допустимым доказательством получения товара по спорным товарным накладным именно ответчиком или уполномоченным им его представителем.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для вызова и опроса в качестве свидетеля водителя, оставлено судом без удовлетворения, поскольку свидетельские показания в рамках арбитражного судопроизводства не являются надлежащим и допустимым доказательством передачи товара ответчику или его представителю.

Арбитражный суд в рамках арбитражного судопроизводства не производит иных процессуальных действий в целях получения доказательств и их оценку, кроме как установленных АПК РФ.

Факт оплаты ответчиком не подписанных им иных, не являющихся спорными, товарных накладных, не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-89884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов