Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44324/14

город Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-73096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-73096/2014 по иску ООО "Лотус" к ЗАО "ИДК", третье лицо: ЗАО "КИТ" о взыскании 535 007 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жбанова Н.А. по доверенности от 25.06.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИДК", третье лицо: ЗАО "КИТ" о взыскании 535 007 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

07.11.2014 в девятый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "ИДК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства, заслушав мнение представителя истца, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и у него имелась возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя; рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2013 года между Закрытым акционерным обществом "КИТ" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "ИДК" (дистрибьютор) был заключен договор поставки N 1211/12 от 12.11.2012 года, согласно условиям которого, Поставщик обязан поставить, а Дистрибьютор принять и оплатить минеральную и природную питьевую воду (далее - Продукция), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

12.02.2014 года между Закрытым акционерным обществом "КИТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лотус" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 12-02, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику ЗАО "ИДК" по договору поставки N 1211/12 от 12.11.2012 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСтов и ТУ, принятых для данного вида Товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что при поставке Товара в упаковках/ на поддонах Стороны определили следующий порядок предъявления претензий по качеству (производственному браку): в случае обнаружения производственного брака в течение срока годности поставленного Товара Дистрибьютор обязан уведомить Поставщика в письменной форме о факте обнаружения брака в течение 2-х дней с момента обнаружения брака. Поставщик обязан в двухдневный срок направить своего представителя для оформления соответствующего Акта. Акт подписывается, с одной стороны, Дистрибьютором и, с другой стороны, Поставщиком (его представителем) либо экспертом Торгово-промышленной палаты соответствующего региона (по согласованию с Поставщиком). При отсутствии представителя Поставщика в указанный срок Дистрибьютор вправе в одностороннем порядке оформить соответствующий Акт, указав в нем: наименование, количество, дату производства бракованного Товара, номер преформы для пластиковых бутылок (надписи на горлышке бутылки под пластиковым пояском), описание брака

После подписания Акта, Дистрибьютор с письменного согласия Поставщика, вправе списать некачественный товар с предоставлением Поставщику расчетных документов. Расчетными документами являются: Счет-фактура, выписанный Дистрибьютором; Товарная накладная по форме ТОРГ-12.

При этом Поставщик обязуется вернуть Дистрибьютору стоимость оплаченного списываемого некачественного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта об утилизации товара, либо зачесть стоимость списанного некачественного товара в счет погашения задолженности Дистрибьютора перед Поставщиком за поставленный ранее товар или в ином порядке по соглашению сторон.

В соответствии с условиями указанного Договора Истец произвел поставку продукции в адрес Ответчика на общую сумму 486 370 руб. 80 коп., что подтверждается представленной товарной накладной N 6097 от 02 октября 2013 года.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Согласно п. 5.2 Договора, расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем безналичного перечисления с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента доставки продукции на склад Дистрибьютора.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом признаются необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 475 АПК РФ, встречный иск с учетом положений ст. 475 ГК РФ не заявил, доказательства ненадлежащего качества поставленного товара суду не представил.

Претензия N 88 от 06.11.2013 года, односторонние акты о браке готовой продукции от 04.11.2013 года от 06.11.2013 года, представленные ответчиком в материалы дела, доказательством поставки товара ненадлежащего качества не являются. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение направления данной претензии и вышеуказанных актов в адрес Истца.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На день рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 486 370 руб. 80 коп. ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, при просрочке оплаты продукции Дистрибьютор обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 48 637, 08 руб.

Суд, проверив расчет истца, посчитал его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-73096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков