Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47915/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-106290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сергеевой И.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-106290/14, принятое судьёй Дранко Л.А, по иску ООО"Обувь Лэнд" (ОГРН 1127747288217) к ИП Сергеева И.Г. (ОГРИП 311774629300550) о взыскании 765 671 руб.20 коп. долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинина Д.О. (по доверенности от 02.11.2014)

от ответчика: Дегтярева М.Ю., Дегтярева С.Ю. (по доверенности от 25.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувь Лэнд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сергеевой И.Г. о взыскании с ответчика 589 573 руб. 50 коп. долга по оплате поставленных товаров по заключенному сторонами договору купли-продажи от 15.05.2013 г. No219 (далее договор), 176 097 руб.70 коп. неустойки на основании п.3.5 договора по состоянию на 08.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-106290/14, взыскано с ИП Сергеевой Ирины Геннадьевны(ОГРИП 311774629300550) в пользу ООО "Обувь Лэнд"(ОГРН 1127747288217, место регистрации: г.Москва, Щелковское шоссе, д.44, корп.5,кВ.57, ИНН 7719832321, дата регистрации 26.12.2012 г.) 589 573 руб.( пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три рубля) 50 коп. долга, 176 097 руб.( сто семьдесят шесть тысяч девяносто семь рублей) 70 коп. неустойки, расходы по госпошлине 18 313 руб. ( восемнадцать тысяч триста тринадцать рублей) 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик (покупатель) принял на себя обязательства перед истцом (покупателем) по оплате поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товаров (п.3.1), а в случае задержки оплаты более, чем на 7 календарных дней, продавец ( истец) вправе потребовать от покупателя (ответчика) выплаты штрафа 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.4 договора).

По товарным накладным от 31.07.2013г.No1111,1112, от 09.08.2013г.NoNo1179,1181, от 13.08.2013г.No1196, от 29.08.2013г.No1394 ответчиком был получен от истца товар, что подтверждается отметками ответчика о получении в данных накладных.

Как указывает истец, переданный товар был оплачен частично, задолженность ответчика составляет 589 573 руб.50 коп.

Учитывая, что на момент настоящего судебного разбирательства указанная задолженность ответчиком не погашена, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд посчитал возможным взыскать данную задолженность с ответчика в судебном порядке на основании ст.ст.307,310,314,486,516 ГК РФ.

Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку на основании п.3.5 договора в заявленном размере согласно расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не нашел с учетом размера задолженности, периода просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих основания для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленном размере, в то время как ответчик свои возражения по делу не заявил.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-106290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сергеевой Ирины Геннадьевны (ОГРИП 311774629300550) 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова