Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Рыбниковой Анны Вячеславовны - представитель Гончаров Д.И.(паспорт, дов. от 22.10.2014);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича (ОГРНИП 307665903600023, ИНН 665910526350)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-5174/2012

по заявлению ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (ООО "Градиент-энерго") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (далее - ЗАО "Градиент-проект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требование ООО "Градиент-энерго" о признании ЗАО "Градиент-проект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства: наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.04.2012.

Решением суда от 04.09.2012 года ЗАО "Градиент-проект" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Шулаков Павел Викторович (далее - ИП Шулаков П.В., кредитор) 26.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившихся в несвоевременном увольнении работников должника.

Определением от 26.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ИП Шулаков П.В., не согласившись с вынесенным определением от 26.09.2014, обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что сохранение с Овсянниковой Л.В. трудовых отношений и выплата ей заработной платы были нецелесообразными, и привели к уменьшению конкурсной массы. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о соблюдении конкурсным управляющим сроков уведомления о предстоящем увольнении Перетятько С.Ф.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В., согласно представленному отзыву, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства - 04.09.2012, в штате ЗАО "Градиент-проект" числились следующие работники: Музыка Е.Г.- директор, Сазонская И.А. - главный бухгалтер, Шулаков В.И. - заместитель директора, Шулаков П.В.- заместитель директора, Радочина О.Г. - начальник отдела кадров, Овсянникова Л.В. - юрисконсульт, Перетятько С.Ф. - комендант, Горбунов С.Н. - водитель.

Конкурсный кредитор ИП Шулаков П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившихся в несвоевременном увольнении работников должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора ИП Шулакова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана незаконность действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. по несвоевременному увольнению работников должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсный кредитор ИП Шулаков П.В. выводы суда в отношении увольнения Музыка Е.Г., Сазонской И.А., Шулакова В.И., Шулакова П.В., Радочиной О.Г., Горбунова С.Н. не оспаривает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N 15/к от 02.10.2012 с 03.12.12 из штатного расписания ЗАО "Градиент-проект" исключены, в том числе, должности юрисконсульта и коменданта, начальнику отдела кадров Радочиной О.Г. подготовить процедуру сокращения, уведомить Центр занятости населения, внести изменения в штатное расписание, приказ довести до сведения всех сотрудников предприятия под подпись (л.д. 38)

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора направлено в адрес Перетятько С.Ф. (Ямало-Ненецкий АО г.Ноябрьск, 10) 03.10.2012 (л.д. 49).

Вместе с тем, Перетятько С.Ф. в соответствии с листком нетрудоспособности находился на лечении с 02.10.2012 по 10.10.2012, был уведомлен о предстоящем увольнении 18.10.2012 (л.д. 50).

Приказом от 18.12.2012 N 26 (л.д. 51) Перетятько С.Ф. уволен.

Копия листка нетрудоспособности представлена в дело (л.д.48)

Овсянникова Л.В. находилась в очередном отпуске с 29.10.2012 по 24.11.2012. Уволена по сокращению штата на основании приказа N 25 от 06.12.2012 по истечении 2-х месяцев со дня повторного уведомления, повторное уведомление о расторжении трудового договора направлено в адрес Овсянниковой Л.В. 07.12.2012, что подтверждается приказом от 08.02.2013 N 2 (л.д. 67), которым Овсянникова Л.В. уволена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Овсянникова Л.В. осуществляла деятельность по подготовке, анализу процессуальных и иных документов в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве и дел с участием ЗАО "Градиент-проект" (А81-2559/2012, А81-3243/2012, А81-2480/2012, А60-5174/2012), а также в рамках исполнительных производств, по направлению запросов, уведомлений в целях обеспечения конкурсного производства, в связи с чем, её увольнение по истечении срока первоначального уведомления являлось нецелесообразным. Ссылка заявителя на неучастие Овсянниковой Л.В. в судебных заседаниях правомерности выводов суда не опровергает.

Судом установлено, что Овсянникова Л.В. фактически являлась привлеченным специалистом, находящимся в штате должника. Поскольку выполнение работы Овсянниковой Л.В. в должности юрисконсульта с выплатой заработной платы не противоречило целям и задачам конкурсного производства, целесообразность её привлечения подтверждена материалами дела, представленными конкурсным управляющим Рыбниковой А.В., увольнение Овсянниковой Л.В. с нарушением установленного срока, по мнению суда не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, руководствуясь п.2 ст.129, ст. 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов