Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46016/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-34498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОО "Сан Синема" ("Sun Cinema")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года

по делу N А40-34498/14, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску Общества с ограниченной отетственностью "Компания "Наше Кино"

(ОГРН: 1117746185688; ИНН: 7702755855)

к ТОО "Сан Синема" ("Sun Cinema", Республика Казахстан, РНН 600400552713)

третье лицо: TOO "Дрим Эппл" ("Dream Apple", Республика Казахстан)

о взыскании суммы задолженности по лицензионному договору N КХ-01 от 12.11.2012 в сумме 5 939 715 рублей 31 копейка и пени в сумме 5 109 661 рубль 78 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунина Н.А. (по доверенности от 15.05.2014)

от ответчика: Котухова К.И. (по доверенности от 24.11.2014)

Мартынова Н.Г. (по доверенности от 26.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" (далее - ООО "Компания "Наше Кино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу с ограниченной ответственностью "Сан Синема" (далее - ТОО "Сан Синема", ответчик) о взыскании 5 939 715 рублей 31 копейка задолженности и пени в сумме 5 109 661 рубль 78 копеек по лицензионному договору N КХ-01 от 12.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные требования основываются на том, что ответчик не выполняет обязательства по выплате вознаграждения за публичный показ аудиовизуальных произведений, вытекающих из договорных отношений.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 148 АПК РФ на основании пункта 6.2 договора уступки прав требования N S-29-03-013 от 15.10.2013, заявлено ходатайство об оставления иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Судом взыскано с ТОО "Сан Синема" в пользу ООО "Компания "Наше Кино" 5 939 715 рублей 31 копейка задолженности, 542 956 рублей 32 копейки пени, а также 55 413 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в сумме 6 538 084 рубля 99 копеек по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в суд апелляционной инстанции обратился ответчик, в которой просил решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014, представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 26.08.2014 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.11.2012 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) был заключен договор N КХ-01 (далее - договор), согласно которому истец за вознаграждение предоставил ответчику неисключительную (простую) лицензию на право публичного исполнения фильмов на территории Республики Казахстан.

На основании пункта 8.2. договора ответчик обязан выплачивать истцу вознаграждение за предоставление неисключительной лицензии в размере 40% от валового сбора согласно приложениям к договору.

Согласно пункту 8.3. договора ответчик перечисляет вознаграждение на расчетный счет истца в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по выплате вознаграждения за предоставленные права на право публичного исполнения фильмов на территории Республики Казахстан, в связи, с чем задолженность на момент подачи иска составляет 5 939 715 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом правомерно взыскана сумма задолженности.

На основании пункта 9.1 договора, истцом начислена пеня в сумме 0,2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, что составило 5 109 661 рубль 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" уменьшил взыскиваемой суммы пени. В указанной части решение не оспаривается.

Довод ответчика, что судом необоснованно применена статья 395 ГК РФ, в то время, когда данное требование не заявлялось истцом, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В настоящем случае суд не вышел за пределы исковых требований, а лишь принял меры, связанные с понуждением должника исполнить присужденное судом.

Довод ответчика, о необоснованном отклонении суда ходатайства о рассмотрении иска без рассмотрения, также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования основаны на договоре N КХ- 01 от 12.11.2012, согласно пункту 13.2 которого все споры передаются для рассмотрения и разрешения в арбитражный суд Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 6.2 договора N S-29-03-013 от 15/10/2013, в соответствии с которым, в случае недостижения сторонами взаимного согласия в отношении претензии споров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан, признана неправомерной, поскольку основанием иска является действующий лицензионный договор. При этом заключение договора цессии не влечет прекращение лицензионного договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-34498/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева