Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45437/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-68619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Вагнер Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года

по делу N А40-68619/14, принятое судьёй Иканиным Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Единая Европа Холдинг" (ОГРН 1027700097402; 105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 304575233100420)

о взыскании задолженности в размере 1 386 941 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единая Европа Холдинг" (далее - истец) обратилось в суд к ИП Вагнеру Владимиру Андреевичу предъявлен о взыскании - 1 386 941 руб. 15 коп., в том числе: 1 140 751 руб. 92 коп. задолженности по Договору поставки N 3 от 12.01.2011 г., 246 189 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича в пользу ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА- ХОЛДИНГ" основной долг в размере 1 140 751 руб. 92 коп., неустойку в размере 246 189 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 869 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, истец направил ответчику только исковое заявление и расчет пеней, но не направил товарные накладные, что лишило ответчика возможности представить возражения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Истец не представил отзыв на жалобу ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки N 3 от 12.01.2011 г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчику (покупатель) товар (парфюмерно - косметические товары), согласно заявкам ответчика, а ответчик своевременно принимать товар согласно накладным и оплачивать его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Цена товара согласована сторонами в п. 3 Договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 4 Договора.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что истец направил ответчику только исковое заявление и расчет пеней, но не направил товарные накладные, что лишило ответчика возможности представить возражения.

Ответчик извещен о судебном процессе, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил в электронном виде отзыв.

Суду апелляционной инстанции доказательств оплаты не представил в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 145 671 руб. 92 коп.

Факт поставки товара подтверждается отметками полномочного представителя ответчика, поставленными на товарных накладных (представлены в материалы дела).

Ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 1 140 751 руб. 92 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

П.6.1 Договора N предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени и просит взыскать 246 189 руб. 23 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-68619/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова