Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48911/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-95888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014

по делу N А40-95888/14, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску ГУП ДЕЗ района Бибирево г.Москвы (ОГРН 1037700200340, юр. адрес: 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д.12, корп.2)

к ООО "ГарантСтрой" (ОГРН 1077763703049, юр. адрес: 125413, г. Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.1)

о взыскании убытков в размере 256 316 руб.11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Назаркина Т.В. по доверенности от N 234 от 04.06.2014 г.;

от ответчика - Михалин А.В. по доверенности от 13.05.2014 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Бибирево г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением с иском о взыскании с ООО "ГарантСтрой" убытков в размере 256 316 руб. 11 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "ГарантСтрой" не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела; что в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения факта вручения Определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания представителям ООО "ГарантСтрой"; что в период рассмотрения дела официальный сайт с картотекой дел Арбитражного суда работал ненадлежащим образом, что выражалось в отсутствии возможности осуществить поиск дел и дальнейшее знакомство с их содержанием, в связи с чем представителям ООО "ГарантСтрой" было невозможно узнать о рассмотрении дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 между ГУП ДЕЗ района Бибирево г.Москвы и ООО "ГарантСтрой" заключен договор N 1/3 на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с условиями договора, Ответчик взял на себя обязанность по надлежащему обслуживанию, содержанию жилищного фонда и недопущению различного рода аварийных ситуаций

11.09.2011 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Белозерская д.5, кв. 121, о чем составлен соответствующий акт с участием представителей самого ответчика.

На основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-966/2012 по иску Попова А.С. к ГУП ДЕЗ Бибирево о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по указанному адресу, истец перечислил в пользу Попова А.С. сумму ущерба в размере 256 316,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 899 от 02.08.2013 г.

Данный ущерб определен на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, а также определена причина залива - неисправность внутреннего водостока, что является общим имуществом, ответственность за содержание которого по договору подряда несет Ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 395, 431, 702, 715 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать; что вина ответчика презюмируется, ответчик сам доказывает отсутствие вины; что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования; что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В решении указано, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, заявляя доводы жалобы, с материалами дела даже не знакомился, по существу спора ни одного возражения и довода в ней не привел, то есть заявил жалобу исключительно в целях затягивания судебного процесса путем злоупотребления процессуальными правами.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о судебном процессе, в том числе в виде информации с сайта Почты России о вручении ответчику судебной корреспонденции 21.07.2014 (л.д. 60-62).

Таким образом, представителем ответчика, причем, не в апелляционной жалобе, а только непосредственно в судебном заседании, в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены новые возражения, которые им не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционной инстанцией в качестве оснований для отмены решения и для отказа в иске.

Тем не менее, следует отметить, что факт залива подтвержден, соответствующий акт составлен с участием представителей самого ответчика, обязанность по надлежащему обслуживанию, содержанию жилищного фонда и недопущению различного рода аварийных ситуаций возложена на ответчика указанным договором, причина залива и размер ущерба подтверждены заключением эксперта, доказательства возмещения истцом ущерба потерпевшему имеются в материалах дела.

Новый довод представителя ответчика о возможно иной причине аварии (скачок давления, причем, в системе водостока) противоречит материалам дела и в установленном законом порядке в суде первой инстанции не был доказан ответчиком путем представления соответствующих документальных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-95888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова