Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47653/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-164412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-164412/13 принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1322)

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519, 141400, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 18)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г. Москва, ул.Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013 N 23-14-341/13;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ "Организатор перевозок", административный орган, заинтересованное лицо) от 29.10.2013 ВВВ N 030101 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 26.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие в действиях ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, указывает на согласование маршрута с уполномоченными органами власти.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2013, в период времени с 08 ч 00 мин до 17 ч 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "станция Крюково", расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград ул. Ленина, д. 1, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 495 "г. Зеленоград (ст. Крюково) - Голубое (б-ца N 6)" шестью транспортными средствами вместо двух согласованных.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 495 "г. Зеленоград (ст. Крюково) - Голубое (б-ца N 6)" двумя транспортными средствами (28 кругорейсами) до 31.12.2015 (согласование от 02.04.2010 N 61-10-269/0 (с изменениями внесенными согласованием от 17.01.2011 N 61-04-215/1).

Эксплуатация 03.09.2013 регулярного межрегионального автобусного маршрута N 495 "г. Зеленоград (ст. Крюково) - Голубое (б-ца N 6)" шестью транспортными средствами, является нарушением утвержденных условий эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 495 "г. Зеленоград (ст. Крюково) - Голубое (б-ца N 6)", а так же требований установленных постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

20.09.2013 по факту выявленного нарушения в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в отсутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 030101.

29.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" вынесено постановление ВВВ N 030101. ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Факт извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 06.09.2013 секретарю (на протокол) (л.д. 86-88), информацией с сайта Почты России о вручении уведомления 15.10.2013 (на постановление) (л.д. 100-104). При этом дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя предприятия по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок организации в городе Москве регулярных межрегиональных автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (Порядок).

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" одним из условий, для принятия решения о возможности согласования маршрута, является обязательное предоставление сведений об автобусах, предназначенных для обслуживания маршрута, включая марки (модели), государственные регистрационные номера, год выпуска и документы, подтверждающие соответствие транспортных средств требованиям ЕВРО-2 по выбросам вредных веществ атмосферу.

Как установлено судом, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 495 "г. Зеленоград (ст. Крюково) - Голубое (б-ца N 6)" 6-ю транспортными средствами (28 кругорейсами) до 31.12.2015 (согласование от 02.04.2010 N 61-10-269/0 (с изменениями внесенными согласованием от 17.01.2011 N61-04-215/1).

Согласно п. 6 согласования от 02.04.2010 N 61-10-269/0 изменения условие эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Автобусный маршрут N 495 "г. Зеленоград (ст. Крюково) - Голубое (б-ца N 6)" внесен в Реестр автобусных маршрутов между Москвой и Московской областью.

Согласно имеющейся в материалах административного дела справке из обновляемого Реестра автобусных маршрутов между Москвой и Московской областью количество подвижного состава маршрута N 495 "г. Зеленоград (ст. Крюково) - Голубое (б-ца N 6)" должно составлять 2 единицы (л.д. 91).

Факт нарушения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подтверждается материалами дела, а именно: служебной запиской, 6-ю путевыми листами от 03.09.2013, справкой из Реестра, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 серии ВВВ N 030101, фотоматериалами, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Повторность совершения обществом однородного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении серии ВВВ N 016452.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в действиях заявителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на согласование изменений маршрута в уполномоченном органе одного из субъектов Российской Федерации, по территории которого проходит маршрут, не может быть принята судом с учетом требования норм федерального законодательства о необходимости согласования условий эксплуатации регулярного автобусного межрегионального маршрута с каждым таким субъектом федерации (п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-164412/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов