Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14122/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-16858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Онучина Юрия Аркадьевича: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу N А60-16858/2014, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Онучина Юрия Аркадьевича (ОГРНИП 304661223900272, ИНН 666500151878)

к Административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Онучин Юрий Аркадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области (далее - административный орган) от 26.03.2014 года N 023-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.04.2014 заявление предпринимателя было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 23.06.2014 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2014 года N 023-2014 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что торговый павильон предпринимателя Онучина Ю.А. не входит в утвержденную схему, договор аренды земельного участка с органом местного самоуправления не заключен, торговый павильон подлежит демонтажу, что установлено по ранее рассмотренному делу. Вывод суда о не исследованности вины предпринимателя неправомерен, так как ранее в отношении индивидуального предпринимателя уже возбуждено дело об административном правонарушении, вина в его действиях усматривается в форме умысла.

Предприниматель представил суду отзыв на жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом 04.03.2014 в 14 час. 21 мин. в остановочном павильоне у дома N 104 ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области было установлено, что индивидуальный предприниматель Онучин Ю.А. осуществлял торговлю вне места специально для этого отведенного органами местного самоуправления, не повлекшую нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, что было расценено как нарушение Постановления Администрации города Каменска-Уральского от 29.11.2013 г. N 1710.

По данному факту 24.03.2014 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 22 по ст. 10 Закона N 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.03.2014 N 023-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 10 Закона N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью административным органом вины предпринимателя в совершении деяния, и, как следствие, состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона N 52-ОЗ торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов; постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826-ПП утверждён Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области; постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 03.12.2010 N 1325 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов и летних кафе на 2011 год на территории муниципального образования город Каменск-Уральский.

Однако согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как следует из материалов дела, торговый павильон эксплуатировался до принятия и введения в действие Закона N 381-ФЗ, а также указанных постановлений, при этом доказательств того, что земельный участок под спорным объектом ранее не выделялся арендодателю (объект арендуется заявителем) административным органом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административный орган, обосновывая в суде законность вынесенного постановления, должен установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

Между тем, административным органом не исследовалось и не устанавливалось, выделялся ли земельный участок под спорным объектом, если выделялся, то когда и на какой срок; данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не отражены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения в части установления формы вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Содержащаяся в постановлении административного органа ссылка на то, что вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями предпринимателя, договором аренды торгового павильона, фотоснимком, схемой места правонарушения (л.д. 9) с перечислением имеющихся в деле документов, не свидетельствует о соблюдении административным органом предусмотренных ст. 1.5, 26.1, 29.10 КоАП РФ требований. Из вышеуказанных материалов устанавливается событие правонарушения в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административным органом надлежащим образом не установлены событие и вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона N 52-ОЗ, является недоказанным административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

Ссылки административного орган на ранее рассмотренное в отношении предпринимателя административное дело отклонена судом, поскольку постановление Административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2013 года N 3/2013 о привлечении к административной ответственности решением суда от 15.07.2013 было признано незаконным и отменено (л.д. 51-54), а постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2013 решение оставлено без изменения (55-60).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-16858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко