Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 09АП-48044/14

г. Москва

29 ноября 2014 г.

Дело N А40-157719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЕСТРОЙ-Х"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 г.

по делу N А40-157719/13

по иску ГУП "Столичные аптеки"

(ОГРН 1057749329351, 125239,г.Москва, ул.Черепановых,д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью Нортима

(ОГРН 1027727010640, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая 32/1 стр. 1),

обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Х"

(ОГРН 1027739828808,101000, г. Москва, ул. Мясницкая 32/1 стр. 1)

об истребовании имущества по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д.32/1 стр.1 из чужого незаконного владения, по встречному иску об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонтов А.В. (по доверенности от 12.03.2014)

от ответчика: ООО "Нортима"Казанцева Л.Н. (по доверенности от 17.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "Интерстрой-Х", извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Столичные аптеки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нортима", ООО "Интерстрой-Х" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Нортима" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х", принадлежащее ГУП "Столичные аптеки" нежилое помещение, общей площадью 160,50 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 1. Исковые требования основаны на ст.ст. 301, 303, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды на указанное нежилое помещение арендатор ЗАО "Баситон" помещения не вернуло, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. по делу А40-55795/10-60-333 не исполнило, в отсутствие согласия собственника помещений передало помещения третьим лицам: ООО "Нортима" и ООО "Интерстрой-Х".

Судом первой инстанции на основании ст.48 АПК РФ удовлетворено ходатайство о процессуальной замене истца в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ОАО "Столичные аптеки".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 сентября 2014 г., с учетом определения суда от 13.10.2014 г об исправлении опечатки в порядке ст.179 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ГУП "Столичные аптеки" заключить с ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" договор аренды нежилого помещения площадью 160,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 1 сроком на 15 лет, согласно соглашения о порядке пользования помещением 1-го этажа общей площадью 160,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр.1 от 29.12.2004 года отказано, в удовлетворении требований в отношении ООО "Нортима" отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" подало апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции не истребовав доказательства, необоснованно отказал во встречном иске, указал также, что согласно резолютивной части решения суда помещения переданы третьему лицу, которое не является стороной по делу - ГУП "Столичные аптеки". В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, представитель ответчика ООО "Нортима" поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы с учетом определения от 13.10.2014 г. об исправлении опечатки не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Контрактом о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности Москвы на правах полного хозяйственного ведения N "0-160/94 от 12.04.1994 года Комитет по управлению имуществом Москвы передал, а муниципальное предприятие Аптека "Чистые пруды" (право предшественник ГУП "Столичные аптеки") приняло помещение по адресу: г. Москва, д.32/1, стр.1 на праве хозяйственного владения.

01.12.2005 г. между ГУП гор. Москвы Аптека N 71 "Чистые пруды" (арендодатель) и ЗАО "Бастион" (арендатором) и ДИГМ (собственник) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 1-1109/05, по условиям которого собственник дает согласие на передачу, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, общей площадью 160,50кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.32/1, стр. 1, срок действия договора с 01.01.2005 года по 31.12.2009 года.

ГУП города Москвы Аптека N 71 "Чистые пруды" реорганизована путем слияния в государственное унитарное предприятие города Москвы (ГУП) "Столичные аптеки" на основании Распоряжения Правительства гор. Москвы от 31.12.2004 г. N 2693-РП "О реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы: аптечных предприятий и предприятий оптовой торговли лекарственными средствами".

ГУП "Столичные аптеки" выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 160,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.32/1, стр. 1. (запись в ЕГРП N 77-77-11/051/2007-595 от 29.06.2007 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года по делу А40-55795/10, вступившим в законную силу, ЗАО "Бастион" выселено из помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 1, общей площадью 160, 50 кв.м., а также в соответствии с указанным решением суда ЗАО "Бастион" обязано передать помещение в освобожденном виде Государственному унитарному предприятию города Москвы (ГУП) "Столичные аптеки".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" к ГУП "Столичные аптеки" было подано встречное исковое заявление об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 160,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 1 сроком на 15 лет, согласно соглашения о порядке пользования помещением 1-го этажа общей площадью 160,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр.1 от 29.12.2004 года. По соглашению, заключенному между ГУП города Москвы Аптека N 71 "Чистые пруды" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" 29.12.2004 года, ГУП города Москвы Аптека N 71 "Чистые пруды" признает выполнение ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" соглашения о порядке производства реконструктивно-восстановительных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр.1, заключенного 15.03.2001 года со всеми дополнениями и изменениями к нему в полном объеме, а также признает все свои обязательства по вышеупомянутому соглашению в полном объеме. После окончания договора аренды от 06.05.2004 года ГУП города Москвы Аптека N 71 "Чистые пруды" передает помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр.1, общей площадью 160,50 кв. м. по договору аренды ЗАО "Бастион" от 01.01.2005.

По акту приема-передачи ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" передает указанное помещение во временное пользование ЗАО "Бастион". После окончания договора 31.12.2009 года ЗАО "Бастион" передал помещение ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" также по акту приема - передачи помещения. По условиям соглашения от 29.12.2004 года после окончания реконструктивно- восстановительных работ по соглашению от 15.03.2001 года ГУП города Москвы Аптека N 71 "Чистые пруды" вправе распоряжаться помещением 1-го этажа общей площадью 160,50 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр.1 по своему усмотрению в срок до 31.12.2013 года (был заключен договор аренды между ГУП города Москвы Аптека N 71 "Чистые пруды" и ЗАО "Бастион") после чего ГУП города Москвы Аптека N 71 "Чистые пруды" обязана передать вышеуказанное помещение ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" и в срок не позднее 31.12.2013 года заключить с ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Х" договор аренды помещения сроком на 15 лет. Кроме того Сторонами был определен размер арендной платы за пользование вышеуказанным помещением в 908 269 (девятьсот тысяч двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек в год без учета НДС (п. 1-4 соглашения от 29.12.2004 г.). Оценив условия соглашения суд первой инстанции п.3 соглашения от 29.12.2004 г. признал недействительным. Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.168,294-296,298 ГК РФ. Согласно п.2. ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Доказательств того, что собственник имущества давал согласие на распоряжение в той или иной форме спорным имущество в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие право ответчика на занятие спорного помещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства по встречному иску, поскольку истец обязан был согласовать с собственником вопросы передачи спорных помещений в аренду отклоняется судебной коллегией. В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-157719/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко