Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46246/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-20382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 г.

по делу N А40-20382/2014, приятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Ростовагролизинг" (ОГРН 1056163028910) о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ростовагролизинг" (далее- ответчик) о взыскании 1 333 145,53 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 02.06.2009 N 2009/АКМ-7688 за период с 22.07.2012 г. по 22.07.2014 г. в размере 1 243 228 руб.; пени за период с 22.07.2012 г. по 29.07.2014 г. в размере 89 917,53 руб. и об изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. вынесенным в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 1 333 145,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-20382/2014, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 333 145,53 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 02.06.2009 N 2009/АКМ-7688 за период с 22.07.2012 г. по 22.07.2014 г. в размере 1 243 228 руб.; пени за период с 22.07.2012 г. по 29.07.2014 г. в размере 89 917,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 192,58 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что изменение иска не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку одновременно был изменен и предмет, и основание иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 02.06.2009 N 2009/АКМ-7688.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга по договору от лизингополучателя не поступили.

Согласно п.п. 1.5, 3.5 (общих положений договора) договоров и актами приема-передачи всей партии имущества дата подписания акта является началом лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1.1 (общих положений договора) договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором, что своевременно сделано не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 243 228 руб., за период с 22.07.2012 г. по 22.07.2014 г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в размере 89 917,53 руб. за период с 22.07.2012 г. по 29.07.2014 г. в соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств расторжения договора лизинга, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца об изъятии предмета лизинга со ссылкой на ст. 622 ГК РФ, и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение иска не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку одновременно был изменен и предмет, и основание иска, - является необоснованным.

По настоящему делу истец увеличил размер исковых требований и одновременно изменил предмет иска (период взыскания), что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ; основание иска осталось неизменным (ненадлежащее исполнение Договора лизинга); копия измененного иска была заблаговременно направлена ответчику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-20382/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Е.Е. Кузнецова