Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 16АП-4094/14

г. Ессентуки

28 ноября 2014 г.

N А20-189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2014 по делу N А20-189/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.),

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала, г. Нальчик о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания",

при участии в заседании:

от ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания": Ансокова К.Б. (доверенность от 18.08.2014),

от ОАО "МРСК Северного Кавказа": Карданов С.В. (доверенность от 01.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее - должник, общество).

Определением суда от 30.09.2014 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника (субъекта естественной монополии) предусмотренных законом признаков банкротства. Доказательств обращения взыскания на имущество должника и невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует" (далее - Закон N 229-ФЗ), не имеется.

В апелляционной жалобе компания просит определение суда от 30.09.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что судом необоснованно применены положения закона, регулирующие особенности банкротства субъекта естественной, поскольку в настоящее время, обществом фактически утрачен статус субъекта естественной монополии.

В отзыве общество просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на позициях, изложенных в жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 962 238 561, 43 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для признания общества несостоятельным (банкротом).

Вывод суда первой инстанции является верным, в связи со следующим.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения предусмотренные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство субъектов естественных монополий (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Судом установлено, что на дату принятия определения общество являлось субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии. Согласно информации, содержащейся на общедоступном сайте ФТС России в системе Интернет, общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании приказа ФСТ России от 16.08.2013 N 10895-Э и на день обращения ОАО "МРСК Северного Кавказа" в суд, а также на день вынесения оспариваемого определения из реестра субъектов естественных монополий общество не исключено. Указанное подтверждается также отзывом Госкомэнерго КБР от 15.07.2014.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 1 441 953 000 рублей (бухгалтерский баланс ОАО НГЭК за 2013 год). Задолженность перед ОАО "МРСК Северного Кавказа", подлежащая включению в реестр составляет 962 238 561, 43 рублей.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве). Однако именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведен арест имущества 1-4 очереди, разрешается вопрос о его оценке для целей дальнейшей реализации, что подтверждается материалами исполнительного производства и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Однако в настоящее время, реализация имущества общества, относящееся к 1-ой очереди, в целях удовлетворения требований ОАО "МРСК Северного-Кавказа", не произведена. Доказательств того, что реализация этого имущества должника не позволит удовлетворить требования кредитора, в материалы дела не представлены.

Приведенные выше обстоятельства и обоснования позволили суду первой инстанции прийти верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, достаточных для признания требований компании необоснованными.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

С учетом изложенного суды обоснованно признал заявление компании не подлежащим удовлетворению, отказал во введении наблюдения в отношении общества и прекратил производство по делу.

Довод жалобы, о том, что общество не подпадает под признаки субъекта естественной монополии, основан на неверном толковании норм права.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 N 417-э утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (далее - Регламент).

Пунктом 63 данного Регламента предусмотрено, что исключение хозяйствующего субъекта, прекратившего осуществлять регулируемую деятельность, из Реестра осуществляется одновременно с включением хозяйствующего субъекта, которому были переданы им основные средства по регулируемому виду деятельности, предназначенные для производства (реализации) товаров, в случае, если хозяйствующий субъект, которому были переданы им основные средства по регулируемому виду деятельности, предназначенные для производства (реализации) товаров, не включен в Реестр и осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Доказательств, что общество исключено из Реестра субъектов естественной монополии по правилам пункта 63 Регламента, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что ФСТ России принято решение об исключении общества из Реестра субъектов естественных монополий по иным основаниям, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает причин для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взимается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2014 по делу N А20-189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов