Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-44977/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-145086/10

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. по делу N А40-145086/10, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

о назначении судебной экспертизы (оценки) стоимости объекта недвижимого имущества- нежилых помещений

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдКом",

В судебное заседание явились:

от ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" - Лежнева С.В. по доверенности от 22.11.2012 г.,

от ОАО "Альфа-Банк" - Русанова Н.А. по доверенности от 05.08.2014г.N 5/3441Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 г. о назначении судебной экспертизы (оценки) стоимости объекта недвижимого имущества- нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, дом 23, строение 1, кадастровый номер 77:01:00010771:2905, площадью 4901,3 кв.м.; проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК" Макееву Евгению Львовичу, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указаны вопросы, поставленные перед экспертом судом, суд обязал конкурсного управляющего должника и арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, дом 23, строение 1, кадастровый номер 77:01:00010771:2905, площадью 4901,3 кв.м. представить в Арбитражный суд документы, указанные в определении для направления их эксперту; отложено рассмотрение дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Судебная экспертиза по оценке (оценки) стоимости объекта недвижимого имущества- нежилых помещений назначена судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора- ходатайства ОАО "АЛЬФА-БАНК" об определении начальной продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "АЛЬФА-БАНК", утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ; поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу(часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверки законности определения о приостановления производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ; при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения; оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы не приостановлено производство по обособленному спору, в связи с чем, возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а в данном случае рассмотрение обособленного спора по существу, АПК РФ не предусматривает.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают обжалование экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также экспертизы назначенной в соответствии с п.3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрению дела о признании должника банкротом по существу и не предусматривают обжалование оспариваемой экспертизы отдельно от обжалования судебного акта по существу, то есть обжалуемое определение не относится к определениям, которые нормами ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " отнесены к определениям, подлежащим обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Согласно п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", порядок обжалования определений, предусмотренных в п.3 ст. 61 Закона о банкротстве(до апелляции) распространяется на определения о назначении экспертизы или об оценке её назначения (п.2 ст.34, п.3 ст.50).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений ряда определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 150, 188, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-145086/10.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова