Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-42384/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-68243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Мясоперерабатывающее предприятие "Птица Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

по делу N А40-68243/14, принятое судьёй И.Э. Красновой,

по иску ООО "Торговый дом Русевроспайс" (ОГРН 1137746981987)

к ООО Мясоперерабатывающее предприятие "Птица Плюс" (ОГРН 1105658023459)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаберте Л.Д.Р. (доверенность от 11.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Русевроспайс" заявлен иск к ООО Мясоперерабатывающее предприятие "Птица Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки N 1-14/11 от 14.11.2013 года в размере 352 485 рублей, из которых: 315 000 руб. долг, 37 485 руб. неустойка (с учетом уменьшения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года взыскано с ООО Мясоперерабатывающее предприятие "Птица Плюс" в пользу ООО "Торговый дом Русевроспайс" задолженность в размере 352 485 рублей, из которых: 315 000 руб. долг, 37 485 руб. 00 коп. неустойка, а также 10 049 рублей 70 коп. расходы по государственной пошлине. Возвращено ООО "Торговый дом Русевроспайс" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 67 рублей 62 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО Мясоперерабатывающее предприятие "Птица Плюс" обратилось 22 августа 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 60-61).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

ООО Мясоперерабатывающее предприятие "Птица Плюс" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражает по доводам жалобы, просит решение оставить в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Русевроспайс" и ООО Мясоперерабатывающее предприятие "Птица Плюс" заключили Договор поставки N 1-14/11 от "14" ноября 2013 г.).

Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его (п. 1.1.договора).

Истец исполнил обязательства по поставке товара (товарные накладные N 4 от 27.11.2013 г., N 17 от 20.12.2013 г., подписанные сторонами без замечаний и дополнительных отметок).

Претензий со стороны ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки расчет за поставленную

партию товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет

поставщика или иным способом по соглашению сторон в течение 30 календарных дней

с момента принятия товара Покупателем.

ООО Мясоперерабатывающее предприятие "Птица Плюс" исполнило свои обязательства по

оплате товара ООО "Торговый Дом РусЕвроСпайс" в части, общая сумма перечисленных денежных средств за поставленный товар составляет 180 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 315 000 руб.

Пунктом п.5.2. Договора поставки предусмотрено право поставщика на

взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в

размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 37 485 руб. 00 коп. за

период с 28.12.2013 г. по 30.05.2014 г.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен

и принимается.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика

заявленной суммы долга 352 485 рублей 00 коп., из которых: 315 000 руб. 00 коп. долг, 37 485 руб. 00 коп. неустойка.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Определение суда от 08 мая 2014 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 23 июня 2014 года на 16 час. 30 мин. Направлено по юридическому адресу ответчика, согласно распечатке с сайта Почта России - 30 мая 2014 года - истек срок хранения (л.д. 46-47).

23 июня 2014 года представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание (л.д.48).

23 июня 2014 года объявлена резолютивная часть решения (л.д. 49).

Общая информации по делу N А40-68243/14 размещена на сайте ВАС РФ.

Суд первой инстанции другими адресами ответчика не располагал, в связи с чем, известил ответчика по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-68243/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова