Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48548/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-111787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каньон-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-111787/14, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску (заявлению) ООО "Каньон-2" (125284, Москва, ул. Беговая, д. 13/2) к ответчикам: 1) УФМС России по г. Москве (127276, Москва, ул. Ботаническая, д. 8); 2) ФМС России (Отдел УФМС России по г. Москве в СВАО) (127276, Москва, ул. Ботаническая, д. 8);

об отмене постановления по делу N 943/02-14 от 03.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лавриненко Е.С. по доверенности N МС-9/02-607 от 09.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каньон-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления вынесенное отделом УФМС России по г. Москве в СВАО от 03.07.2014 г. по делу об административном правонарушении N 943/02-14, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 АПК РФ.

Решением от 06.10.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств совершения обществом вменяемого ему деяния.

Управление ФМС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, при этом ходатайство об отложении дела отклонено в связи с отсутствием его документального обоснования.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

20.03.2014 на основании п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 24.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу, выявлен гр-н Республики Узбекистан Каримов Ф. Ф. 01.11.1990 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Каньон-2" без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, тем самым выявлен факт незаконного привлечения Обществом, к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

19.05.2014 административным органом в отсутствии ген. директора ООО "Каньон-2" был составлен протокол об административном правонарушении МС N 045333, извещен надлежащим образом.

03.07.2014 в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом (телеграмма от 01.07.2014), вынесено постановление, согласно которому ООО "Каньон-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

С учетом норм ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3, ст. 24.6, 28.4 КоАП РФ, Указа Президента РФ от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административных органов в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность в виде штрафа, установленного для юридических лиц от 250 000 рублей до 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.5 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до одного 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4 ст.13 Закона).

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "Каньон-2" без разрешения на работу подтверждается актом проверки, объяснением иностранного гражданина и другими материалами административного дела.

Непосредственно из объяснений иностранного гражданина следует, что на работу его приняло руководство ООО "Каньон-2", трудовой договор не заключался, выполнение работ осуществлялось по устному соглашению.

Как верно отметил суд первой инстанции, то, что объект сдан в аренду сторонним компаниям, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "Каньон-2".

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств общества, заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выразилась в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Факт привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, также подтверждается актом проверки, протоколом осмотра с фототаблицей, постановлением районного суда г. Москвы, справкой проверки по базе данных ППО "Трудовая миграция".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения в г. Москве, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем каких-либо объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра территории, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных граждан, а также протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, отклоняются, поскольку указанные доказательства получены без нарушения положений КоАП РФ, в частности, протокол осмотра территории составлен с участием двух понятых. При этом КоАП РФ не устанавливает безусловной обязанности административного органа по обязательному привлечению к участию в осмотре территории и при составлении акта проверки представителя проверяемой организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, между тем оснований к этому не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-111787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин