Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46051/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-98672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-98672/2014 (46-827)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 24 924 руб. 09 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 24 924 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.

Решением от 29.08.2014 присуждено ко взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата гос.рег. 19.07.2002, юр.адрес: 125047, г.Москва, ул.Гашека, 12, 1) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата гос.рег. 05.11.2002, юр.адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22) 24 924 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 09 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 27.12.2011 автомобилю марки Скания государственный регистрационный знак О297НЕ174, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно полису страхования средств автотранспорта N оо4AG11-0004 были причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено государственный регистрационный знак М573НМ76, который нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ВВВ 0177933372.

На основании калькуляции ООО "Компакт эксперт" от 27.02.2012 N 004AS12-000078, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 837 руб. 70 коп., с учетом процента износа транспортного средства - 24 924 руб. 09 коп.

Истцом страховое возмещение было выплачено в сумме 30 837 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2012 N 7.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о том, что 27.12.2011, т.е. на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено государственный регистрационный знак М573НМ76 застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ВВВ 0177933372.

Вопреки апелляционной жалобе каких-либо сведений, что причиненные повреждения связаны с самостоятельным и непосредственным воздействием полуприцепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, материалы дела не содержат.

Между тем, из смысла и содержания гражданско-правовых норм, а также норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-98672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко