Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46125/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-43783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО РУСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2014 г. по делу N А40-43783/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ОАО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" (ОАО "ГТЛК") (ОГРН 1027739407189) к ответчикам:

ООО "НПО РУСАВТОДОР" (ОГРН 1065018039151),

ООО "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1117746102176),

ООО "Благоустройство территорий" (ОГРН 1077761416699),

ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" (ОГРН 1067746981455),

о взыскании солидарно денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от ООО "НПО РУСАВТОДОР" - не явился, извещен

ООО "СпецАвтоТранс" - Хайруллина Г.Н. по доверенности от 31.01.2014

ООО "Благоустройство территорий" - не явился, извещен

ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "САТ", ООО "Благоустройство территорий", ООО "НПО РУСАВТОДОР", ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 11250604 руб. за декабрь 2013 - февраль 2014 г., 2560716 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2014 г. по делу N А40-43783/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства в подтверждении обстоятельств расторжения Договора лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО РУСАВТОДОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков - ООО "НПО РУСАВТОДОР", ООО "Благоустройство территорий", ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" (

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СпецАвтоТранс" требования апелляционной жалобы поддержал. Помимо этого простил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.12.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N ДЛ 0306-009-К/2011 (далее - Договор лизинга), по которому истец в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией к Договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга с участием истца (кредитора) и ООО "СпецАвтоТранс" (должника) были заключены договоры поручительства:

- с ООО "Благоустройство территорий" (поручителем) N ДП 0306-009-К/2011-1 от 27.12.2011 г.,

- с ООО "НПО РУСАВТОДОР" (поручителем) N ДП 0306-009-К/2011-2 от 27.12.2011 г.;

- с ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" (поручителем) N ДП 0306-009-К/2011-3 от 27.12.2011 г.

Согласно п. 1.4. Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Передача предмета лизинга лизингополучателю в соответствии с п. 2.2. Договора лизинга подтверждается актами передачи-приемки предмета лизинга (т.1 л.д.46-59).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял указанные обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11250604 руб. за период с декабрь 2013 по февраль 2014 г., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков неустойку в размере 2560716 руб. 65 коп. по состоянию на 11.03.2014. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.04.2014 г. было направлено по месту нахождения ответчика ООО "НПО РУСАВТОДОР": 141202 Московская область Пушкинский район, г. Пушкино ул. Добролюбова д. 23.

Конверт с определением суда возвратился с отметкой почты за истечением срока хранения. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при направлении данного письма не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка представителя ООО "СпецАвтоТранс" на необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная Договором лизинга, соразмерна с последствиями нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2014 г. по делу N А40-43783/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева