Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-5997/14

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А27-5555/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Губернские окна" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу N А27-5555/2014 (судья Команич Е.А.)

по заявлению ООО "Губернские окна" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску ООО "Частная охранная организация "СТРАЖ-Сибирь" (ОГРН 1114205021633, ИНН 4205222379) к ООО "Губернские окна" (ОГРН 1074217002837, ИНН 4217091804) о взыскании 48 190 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губернские окна", Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СТРАЖ - Сибирь", Республика Алтай, город Горно - Алтайск судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-5555/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СТРАЖ-Сибирь" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губернские окна" судебные расходы в размере 23 000 руб., связанные с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Губернские окна" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя применив минимальные расценки по региону.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СТРАЖ-Сибирь" (далее - ООО ЧОО "СТРАЖ-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Губернские окна" (далее - ООО "Губернские окна", ответчик) о взыскании 48 190 руб. задолженности за услуги, оказанные в апреле и мае 2013 года на основании договора об оказании охранных услуг N 09/12 от 01.06.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг охраны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению, ООО "Губернские окна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты представителя и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.04.2014 года, актом приема - передачи результата оказанных услуг от 17.07.2014 года, квитанцией об оплате от 08.04.2014 года на сумму 80 000 руб., договором на оказание услуг с представителем Кройтор О.Л. от 17.02.2014 года.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а так же рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы являются необоснованно заниженными, не соразмерными характеру, объему и сложности настоящего дела, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, учитывая неучастие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, суммы иска - 48 190 руб., подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является взысканная сумма - 23 000 руб.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявителем не доказан факт несения расходов на сумму 80 000 рублей, считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании указанных сумм, как чрезмерных и недоказанных. Неразумного уменьшения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в указанном судом объеме.

Нарушений норм материального права, а так же единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о том, что судом не было рассмотрено заявление об обеспечительных мерах, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционный суд считает, что данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции по существу заявления.

Кроме того, не рассмотрение данного ходатайство не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), так же как и не рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер не может по своему характеру привести к вынесению неправильного по существу решения судом первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу N А27-5555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Губернские окна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина