Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-50447/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-63541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агора Ай Ти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.

по делу N А40-63541/14, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-550),

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Конькобежный центр "Коломна" (ОГРН 1065022000768, 140412, МО, г. Коломна, ул. наб. реки Коломенки, д.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агора Ай Ти"

(ОГРН 1037739004115, 121471, г.Москва, Можайское ш., д.29)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов С.А. по доверенности от 20.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное бюджетное учреждение "Конькобежный центр "Коломна" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агора Ай Ти" о взыскании задолженности в размере 812.916 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-63541/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответичка, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Агора АйТи" (заказчик) и МБУ "Конькобежный центр "Коломна" (исполнитель) заключен договор о проведении спортивных мероприятий от 17.12.2913 г. N 2816, предметом которого является деятельность, осуществляемая сторонами по обеспечению проведения спортивных мероприятий, в рамках выполнения поручения ООО "Агора АйТи" на условиях, установленных контрактом, в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте Российской Федерации", Единым календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий на 2013 год, приказами Минспорта России и сметами ФГБУ "ЦПС".

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнить работы) по организации проведению спортивного мероприятия, проводимого с 11.11.2013 г. по 18.11.2013 г., "Этап Кубка Мира по шорт-треку среди мужчин и женщин в г. Коломна, в строго соответствии со сметой N 450/95_ ФГБУ "ЦСП", по виду спорта: МС в России.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1.1. договора оплата работ (услуг) за проведенное мероприятие производится по факту его проведения на основании предоставленного исполнителем отчета и документов, необходимых для заключения договора, в течение 15 банковских дней с момента принятия отчета и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.3.5. договора обязанность по оплате работ (услуг) исполнителя в рамках договора считается исполненной с момента списания банком денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.11.2013 г.

Однако ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 802 000,40 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2013 г. по 20.03.2014 г.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями и списком отправлений с отметкой ФГУП "Почта России".

В ответе на претензию истца, ответчик пояснил, что не может выполнить обязательства по оплате в связи с тем, что банк, в котором у ответчика счета, объявлен банкротом.

Однако данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа от исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 802 000,40 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2014 г. по 24.03.2014 г. в размере 10 916,12 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре не установлен обязательный досудебный - претензионный порядок урегулирования спора исходя из следующего.

Оценив условия п.5.1 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что формулировка указанного пункта договора не предусматривает обязательный порядок урегулирования споров в претензионном порядке, поскольку сторонами не определена процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны; не определен порядок ведения переговоров, форму претензионного обращения, сроки рассмотрения таких обращений и ответов на них.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не мог погасить образовавшуюся задолженность поскольку это бы противоречило условиям договора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнить работы) по организации проведению спортивного мероприятия, а Заказчик (Ответчик) перечисляет Исполнителю денежные средства за проведенное мероприятие в сумме указанной в таблице N 1 договора (п.3.1 договора).

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-63541/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агора Ай Ти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук