Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45252/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-157577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г.

по делу N А40-157577/2013, принятое судьёй О.А. Березовой

по иску ООО "Торговый Центр"

(ОГРН 1022302386930; 353900, Новороссийск, ул. Бирюзова, 8)

к ООО "Промтехнология"

(ОГРН 1117746226025; 129110, Москва, ул. Гиляровского, 47, стр. 5);

ООО "ТехСервис"

(ОГРН 1097746050544; 109380, Москва, ул. Степана Шутова, 4, стр. 1)

третьи лица: ООО "БалтНеваТранс",

Конкурсный управляющий ООО "Механизация-155" Кубасов А.А.

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Казанцев С.Н. (по доверенности от 28.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца, ответчика и третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - ответчик 2) о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи хопперов-цементовозов от 20.04.2011 N 03/11 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "БалтНеваТранс" и конкурсный управляющий ООО "Механизация-155" Кубасов А.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края на ООО "Торговый Центр" возложена обязанность выплатить ООО "Промтехнология" денежные средства в сумме 4 824 800 руб., соответственно ООО "Торговый Центр" имеет прямую заинтересованность в признании недействительным оспариваемого договора.

Ссылается на то, что ООО "ТехСервис" в материалы дела не представлены доказательства возникновения у него права собственности на 16 хоппер-цементовозов.

Утверждает, что наличие договоров купли-продажи хоппер-цементовозов между ООО "БалтНеваТранс" и ООО "Промтехнология"( в числе которых значатся и спорные) свидетельствует о том, что ООО "Промтехнология"не приобретало 16 вагонов хоппер-цементовозов у ООО "ТехСервис".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

От ООО "Торговый Центр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения дела. Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, одного из ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 на основании следующего.

Между ООО "Техсервис" ( продавец) и ООО "ПромТехнология" (покупатель) был заключен договор купли-продажи вагонов от 20.04.2011 N 03/11, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает железнодорожные вагоны в соответствии со спецификацией. Цена договора установлена в пункте 2.1 и составляет 1 900 000 руб.

Из спецификации следует, что по данному договору продавец продает, а покупатель покупает хопперы-цементовозы модели 11-715 с сетевыми номерами 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59384326, 59350645, 59350686 по цене 118 750 руб. за 1 шт.

ООО "Торговый Центр", считая себя заинтересованным лицом, обратился с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно указанной статье (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование ничтожности сделки истец утверждал, что продавец по оспариваемому договору не являлся собственником продаваемого имущества.

В качестве доказательств приобретения хопперов-цементовозов ООО "Техсервис" в дело представлены копии договоров купли-продажи от 30.03.2011 N 2 и 4, по которым ООО "Механизация-155" в лице конкурсного управляющего Кубасова А.А. приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Техсервис" хопперы-цементовозы, в том числе спорные в количестве 16 шт., а покупатель - принять и оплатить их.

Стоимость имущества определена суммой в 1 950 000 руб. по договору от 30.03.2011 N 2 и в 130 000 руб. - по договору от 30.03.2011 N 4.

Актами приема-передачи от 30.03.2011 подтверждено, что хопперы-цементовозы были переданы ООО "Техсервис".

Суд руководствовался статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, при этом статья 224 устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю в момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договором, заключенным ответчиками, установлено, что право собственности на спорные вагоны переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что ООО "Механизация-155" не являлось собственником спорных вагонов по состоянию на дату заключения договора их купли-продажи с ООО "Техсервис".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края на ООО "Торговый Центр" возложена обязанность выплатить ООО "Промтехнология" денежные средства в сумме 4 824 800 руб., соответственно ООО "Торговый Центр" имеет прямую заинтересованность в признании недействительным оспариваемого договора, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не исключает необходимость подтверждения довода об отсутствии права собственности у продавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТехСервис" в материалы дела не представлены доказательства возникновения у него права собственности на 16 хоппер-цементовозов, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в качестве доказательств приобретения хопперов-цементовозов ООО "Техсервис" в дело представлены копии договоров купли-продажи от 30.03.2011 N 2 и 4, по условиям которого ООО "Механизация-155" в лице конкурсного управляющего Кубасова А.А. в качестве продавца приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Тех сервис".

Исходя из актов приема-передачи от 30.03.2011, следует, что хопперы-цементовозы переданы ООО "Техсервис" в количестве 16 штук.

Довод о том, что наличие договора от 24.03.2011 N 1/11 купли-продажи хоппер-цементовозов между ООО "БалтНеваТранс" и ООО "Тех Сервис" ( в числе которых значатся и спорные) свидетельствует о том, что ООО "Промтехнология" не приобретало 16 вагонов хоппер-цементовозов у ООО "ТехСервис" не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку не исключает возможность расторжения указанного договора до заключения оспариваемого.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-157577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Центр"(ОГРН 1022302386930; 353900, Новороссийск, ул. Бирюзова, 8) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын