Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46928/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-178797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года

по делу N А40-178797/13, принятое судьёй К.В. Вольской,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Министерства обороны РФ

о взыскании денежных средств в размере 2 675 443,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 27.06.2013)

Дыкин А.А. (по доверенности от 18.06.2014)

от ответчика: Епихин И.А. (по доверенности от 27.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 648 369 руб. 97 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 27 073 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года принят отказ от иска в части, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2393189 руб. 52 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены, госпошлина в полном объеме отнесена на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов жалобы ответчик ссылается, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в расчетах с истцом подлежит применению первая ценовая категория, кроме того, истец не выполнил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Представитель ответчика доводы, апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-178797/13 подлежит изменению в части распределения госпошлины по иску на ответчика на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 40805142 от 11.11.2010 г., в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (приложение N 9 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно п. 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами имеет место быть спор о применении первой либо третьей ценовой категории.

Истец применяет третью ценовую категорию, а ответчик считает правомерным применение первой ценовой категории, поскольку в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Ответчик не уведомлял истца о выборе третьей ценовой категории, полагая необходимым рассчитывать стоимость электроэнергии по первой ценовой категории.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 9 к договору). Указанное приложение в договоре отсутствует.

На основании пункта 4.2 договора сведения о средствах измерения электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок абонента (с учетом субабонентов) и должны быть приведены в Реестре.

Учитывая вышеизложенное, при определении ценовой категории гарантирующему поставщику необходимо учитывать максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя, имеющих внутренние электрические связи вне зависимости от количества точек поставки (границ балансовой принадлежности) и наличия данных о распределении максимальной мощности потребителя по точкам поставки. Тогда как разрешенная мощность является величиной электрической мощности, которую энергоснабжающая организация разрешила абоненту (потребителю) на основании технических условий присоединения к своим сетям (Методические рекомендации по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, утверждены Первым заместителем Министра энергетики 19.01.2002 и Председателем ФЭК РФ 15.01.2002).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет более 670 кВт и применению подлежит третья ценовая категория.

За период с 01.08.2013 г. по 30.09.2013 г. Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 562 435 кВт.час всего на сумму 2 648 369 руб. 97 коп. за периоды: с 01.08.13 по 31.08.13 - 226 585 кВт.час на сумму 1 097 895 руб. 23 коп.; с 01.09.13 по 30.09.13 - 335 850 кВт.час на сумму 1 550 474 руб. 74 коп.; объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами - фактурами, выставленными МЭС, отчетами сетевой организации по показаниям расчетных счетчиков.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 2 393 189 руб. 52 коп.

Абонент имеет задолженность перед МЭС за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 225 180 руб. 45 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательства перечисления процентов в добровольном порядке.

В материалы дела ответчиком представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 393 189 руб. 52 коп., которая была погашена ответчиком после подачи иска в суд.

Судом первой инстанции принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части производство по делу прекращено. Государственная пошлина не была возвращена истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 837 руб. 71 коп., в связи с частичным отказом от иска, госпошлина по иску в сумме - 32 539 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-178797/13 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" госпошлину по иску в сумме 3 837,71 руб.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 539,49 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая