Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2014 г. N 09АП-45191/14

г. Москва

30 ноября 2014 г.

Дело N А40-169548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Промгражданстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-169548/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Промгражданстрой" требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 660 771, 27 руб. (основного долга), 900 380, 40 руб. (пени, штрафа) - в третью очередь удовлетворения в деле о признании ОАО СК "Промгражданстрой" (ОГРН 1037700230369) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 6 по г.Москве - Стахурлова М.Е. по дов. от 23.12.2013 N22-13/60

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 удовлетворено требование ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Промгражданстрой" требования в размере 660 771, 27 руб. (основного долга), 900 380, 40 руб. (пени, штрафа).

С определением суда не согласилось ОАО СК "Промгражданстрой", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении требования, указывая на его необоснованность.

Разбирательство по делу судом апелляционной инстанции по ходатайству уполномоченного органа откладывалось для подготовки правовой позиции, на уполномоченный орган была возложена обязанность по представлению отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу уполномоченным органом представлен. В судебном заседании представителю уполномоченного органа возвращены приложенные к отзыву копии почтовых реестров об отправке в адрес должника требований, решений и постановлений как не имеющие отношения к делу.

Представитель ОАО СК "Промгражданстрой" после отложения в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО СК "Промгражданстрой".

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим - отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 в отношении ОАО СК "Промгражданстрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 561 151, 67 руб., в том числе - 660 771, 27 руб. - недоимка, 899 991, 84 руб. - пени, 3 858, 56 руб. - штрафы.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе, требования, решения, постановления о взыскании обязательных платежей, надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение мер принудительного взыскания сумм задолженности, требования предъявлены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на надлежащем исследовании доказательств по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, закону.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с п. 24 данного постановления Пленума ВАС РФ пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

В обоснование своего требования уполномоченный орган представил в материалы дела требование N 2305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2010, которым должнику предложено уплатить штраф в сумме 100 руб. (л.д. 6), требование N 2432 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2010, которым должнику предложено уплатить штраф в сумме 34, 40 руб. (л.д. 7), требование N 28136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010, которым должнику предложено уплатить недоимку в сумме 2 376 руб., пени в сумме 6 236, 45 руб. (л.д. 8-9), требование N 28137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010, которым должнику предложено уплатить недоимку в сумме 44 руб. (л.д. 10), требование N 28138 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010, которым должнику предложено уплатить недоимку в сумме 40 руб. (л.д. 11), требование N 25459 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2013, которым должнику предложено уплатить недоимку в сумме 14 481, 86 руб., пени в сумме 194 431, 37 руб. (л.д. 12-13).

Общая сумма недоимки по выставленным требованиям составляет 16 942 руб., пени - 200 668 руб., штрафа - 134, 40 руб.

Таким образом, уполномоченным органом не доказан представленными документами размер требования, о включении которого в реестр требований кредиторов должника он просит.

В доказательство принятия мер принудительного взыскания налога уполномоченным органом представлены, кроме того, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 14 - 39), вынесенные в период с декабря 2010 по март 2011 г.

Проанализировав данные правовые акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все они приняты с нарушением указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 сроков, что препятствует включению указанных в них сумм в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными также возражения должника по недоимке в сумме 14 481, 86 руб. и по пеням в сумме 194 431, 37 руб., указанных в требовании N 25459 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2013 (л.д. 12-13) и соответствующих ему решении и постановлении от 03.04.2014 NN 779 (л.д. 34-35, 38-39).

Как следует из возражений должника, требовании N 25459 является уточненным, относящимся к требованиям, возникшим в 2009 - 2010 гг.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган подтверждает, что вся спорная сумма задолженности образовалась за периоды 1-4 кварталы 2009 г., 1-2 кварталы 2010 г. в результате доначислений по налоговым декларациям по ЕСН, НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль, транспортному налогу.

Доказательств, ставящих под сомнение правомерность этих доводов, в материалах дела нет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.

Данное обстоятельство является основанием для отказа уполномоченному органу в установлении требований кредитора.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем сделанные им выводы не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-169548/13 отменить.

ИФНС России N 6 по г. Москве отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО СК "Промгражданстрой" требования в размере 1 561 151, 67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова