Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45995/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-88144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-88144/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-763)

по заявлению ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (ОГРН 1027700150598, 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 26)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Казаченко А.В, по дов. от 15.04.2014 N 1-04/2014, Арбузова Е.Б. по дов. от 04.03.2013 N б/н;
от ответчика:	Руденко М.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-958/13;
от третьего лица:	Руденко М.В. по дов. от 15.01.2014 N 4-47-27/4;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) о признании незаконным решения, оформленного в письме N 1-523-9/14-1 от 12.04.2014 об отказе в исключении здания общества из Приложения к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП и обязании Департамента внести изменения в Приложение к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, исключив здание ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (кадастровый номер 77:06:0004003:1095), расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 26, стр. 1, общей площадью 11928,1 кв.м. из указанного перечня на 2014 год.

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свою правовую позицию.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004003:5 предоставлен ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО от 07.06.1996 N 1018-р МКЗ и Договора аренды от 12.08.1996 N М-06-006377 (л.д. 20-45) сроком на 25 лет, для эксплуатации существующих сооружений швейной фабрики.

На указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее заявителю на праве собственности (л.д. 47), общей площадью 11928,1 кв.м.

В связи с тем, что здание общества включено в Приложение к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, изменился размер налоговой ставки в отношении данного объекта недвижимости.

В силу п. 2 названного постановления Правительства Москвы заинтересованные лица в случае несогласия с включением объекта в перечень, вправе до 18.12.2013 обратиться в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования здания и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание.

ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" обратилось в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

27.03.2014 инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по ЮЗАО города Москвы проведено обследование здания заявителя, в результате чего установлено, что на земельном участке площадью 10727,0 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0004003:5) по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект д. 26. стр. 1 размещается восьмиэтажное здание швейной фабрики |(кадастровый номер 77:06:0004003:1095) общей площадью 11928,1 кв.м., принадлежащее ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" на праве собственности.

Установлено, что из общей площади здания 10000 кв.м. используется ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" под административные цели и производство швейных изделий, сторонними организациями под административно-торговые цели используется 1908 кв.м.

23.04.2014 общество обратилось с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы об исключении здания из Приложения постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП.

26.05.2014 получен ответ от 12.05.2014 N ДГИ N-1-523-9/14, согласно которому правовых оснований для исключения здания заявителя из перечня объектов, в отношении которых установлена налоговая база на 2014 год не имеется.

Не согласившись с указанным отказом, ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением, обществом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" требований, суд верно исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении вышеназванного заявления общества.

Суд первой инстанции, учитывая совокупное толкование норм ст. ст. 372, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства пришел к выводу, что здание заявителя подпадает под определение административно-делового центра.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, постановление Правительства Москвы от 23.11.2013 N 772-ПП с утвержденным им перечнем по своей форме и содержанию обладает всеми признаками нормативного правового акта.

Данный факт также отражен обществом в тексте заявления.

Указанное постановление регулирует правоотношения в сфере организации работы по включению или не включению соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также порядок рассмотрения заявлений лиц, не согласных с включением или не включением объектов недвижимости в указанный перечень.

Перечень, законность действий по внесению в который принадлежащего заявителю здания является предметом рассмотрения по настоящему делу, является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

В рассматриваемом случае общество полагает незаконным включение объекта по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект д. 26. стр. 1 в постановление Правительства Москвы от 23.11.2013 N 772-ПП, а в качестве восстановления нарушенного права, выразившегося, по мнению заявителя, в действии Департамента, просит обязать Департамент внести соответствующие изменения в вышеуказанный нормативный правовой акт.

Между тем, согласно п. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

При этом, суд не вправе вмешиваться в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и предписывать им принимать какие-либо нормативные правовые акты в той или иной редакции.

Более того, для оспаривания нормативных правовых актов установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного заявителем, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о наличии со стороны ответчика незаконных действий и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с подсчетами процента помещений используемых под административно-торговые цели не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявитель не учитывает, что актом проверки установлено не только использование сторонними организациями под административно-торговые цели 1908 кв.м. в здании общества, но и частичное использование самим заявителем площадей под административные цели.

Кроме того, данный факт сам по себе не может повлиять на правовую оценку, в связи с действием нормы пп. 1 п. 3 ст. 378.2 НК РФ и подтвержденного материалами дела (л.д. 16, 96) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004003:5 - размещение административно-деловых объектов, объект размещения офисных помещений, деловых центров. При этом, вопреки доводам заявителя, названные виды разрешенного использования содержатся не в договоре аренды, а сведениях кадастра объектов недвижимости.

Довод о не рассмотрении судом заявления общества об уточнении требований не соответствует действительности.

Как усматривается из протокола судебного заседания 03.09.2014 заявление рассмотрено и обоснованно отклонено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-88144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов