Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2014 г. N 02АП-8822/14

г. Киров

30 ноября 2014 г.

Дело N А28-11066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаринова А.А., по доверенности от 08.05.2014;

от ответчика: Олейниковой О.В., по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 по делу N А28-11066/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН:1084345012465; ИНН:4345230958)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)

с участием в деле третьих лиц: субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов, товарищества собственников жилья "Дороничи", общества с ограниченной ответственностью "Аква-Домостроительный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют", товарищества собственников жилья "Заречное", общества с ограниченной ответственностью "Вятка-5", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис", Финансового управления города Кирова,

о взыскании 66 534 227 рублей 48 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, общество, Компания, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее также - ответчик, заявитель, муниципальное образование, город) о взыскании 66 534 227 рублей 48 копеек убытков, образовавшихся в период с 01.04.2011 по 17.09.2012 при применении в расчетах за тепловую энергию норматива потребления на отопление с понижающим коэффициентом.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.1, л.д.122, т.4, л.д.80), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил истец просил взыскать с ответчика 34 986 508 рублей 27 копеек убытков.

Требования истца основаны на положениях статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", пункта 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Постановления Правительства Кировской области от 08.11.2005 N 47/258 "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", Постановления Главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - постановление N 4445-П), Постановления Главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П "О внесении изменений в постановление главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - постановление N 5232-П) и мотивированы тем, что истец в период с 01.04.2011 по 17.09.2012 понес убытки, применяя при расчете платы за отпущенную тепловую энергию введенный постановлением N 5232-П понижающий коэффициент 0,707 для установленных нормативов на отопление для 1-этажных и 2-этажных домов до 1999 года постройки.

В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов (далее - субъект, Кировская область), товарищество собственников жилья "Дороничи" (далее - ТСЖ "Дороничи"), общество с ограниченной ответственностью "Аква-Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Аква-ДСК"), общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют (далее - ООО "Лепсе-Уют"), товарищество собственников жилья "Заречное" (далее - ТСЖ "Заречное"), общество с ограниченной ответственностью "Вятка-5" (далее - ООО "Вятка 5"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК "Ленинского района г. Кирова"), общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО ЖХ "Московский тракт"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - ООО "УК Нововятского района г. Кирова"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова"), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ"), общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - ООО "Кировжилсервис"), Финансовое управление города Кирова (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 требования ОАО "КТК" удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования за счет средств казны города в пользу Компании взыскано 34 986 508 рублей 27 копеек убытков. Для вывода судом первой инстанции о законности требований истца послужило признание постановления N 5232-П, введшего понижающий коэффициент и в связи с этим повлекшего искусственное занижение объема поставленной обществом тепловой энергии, недействующим согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу N А28-5896/2012. Учитывая, что возникновение убытков у ОАО "КТК" обусловлено незаконными действиями органа местного самоуправления города, арбитражный суд нашел правильным взыскание испрашиваемой суммы за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение от 04.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "КТК" в иске. Основаниями для отмены решения от 04.09.2014 заявитель видит в том, что, во-первых, истец не обосновал и не подтвердил сумму взыскиваемых убытков. Применение обществом в спорный период понижающего коэффициента при расчетах за поставленный ресурс сам по себе, по мнению заявителя, сумму убытков не подтверждает. Во-вторых, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 2011 года согласно действующему законодательству установление нормативов потребления для населения входит в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Понижающий коэффициент был принят администрацией города в связи с применением предельного индекса максимально возможного изменения роста коммунальных платежей населения, установленного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.10.2008 N 39/2 "Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2009 год" в размере 135 %, а также недостаточностью бюджетных ассигнований для компенсационных выплат, обеспечивающих выполнение этого решения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате применения нормативов потребления коммунальных услуг, а применение понижающего коэффициента в размере 0,707 было обусловлено необходимостью соблюдения органом местного самоуправления предельных индексов, соблюдение которых обязательно в силу требований Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". В-третьих, со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указал, что поскольку, тарифное решение об установлении предельных индексов принято правлением Региональной службы по тарифам Кировской области, то администрация города как орган местного самоуправления не несет ответственности за действия органов государственной власти субъекта.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу истец парировал аргументы заявителя, полностью поддержав выводы суда первой инстанции. Просит решение от 04.09.2014 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали ранее заявленные позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО ЖХ "Московский тракт" направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что ОАО "КТК", являясь ресурсоснабжающей организацией в пределах муниципального образования, в период с 01.04.2011 по 17.09.2012 осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома до 1999 года постройки, находящиеся в управлении ТСЖ "Дороничи", ООО "Аква-ДСК", ООО "Лепсе-Уют", ТСЖ "Заречное", ООО "Вятка 5", ООО "УК "Ленинского района г. Кирова", ООО ЖХ "Московский тракт", ООО "УК Нововятского района г. Кирова", ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", ООО "УЖХ", ООО "Кировжилсервис" (т.1, л.д.92, 97-98), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле приложения к договорам теплоснабжения между истцом и третьими лицами (т.1, л.д.123-144, т.2, л.д.1-19); постановления администрации города от 24.09.2010 N 4384-П "О начале отопительного сезона 2010-2011 гг. в городе Кирове", от 20.09.2011 N 3091-П "О начале отопительного сезона 2011-2012 гг. в городе Кирове" (т.1, л.д.34-36, 37-39); подписанные контрагентами и заверенные их печатями акты теплопотребления (т.2, л.д.21-25, 27-56, 57-62, 63-68, 70-80, 82-99), счета-фактуры (т.2, л.д.20, 26, 57, 63, 69, 81), подтверждают письменные пояснения и отчеты управляющих организаций и ТСЖ (т.1, л.д.112-116, т.2, л.д.113-114, 116-117, 120, 121, 123-126, т.4, л.д.56-59, 76-79, 134-135), сводные отчеты, представленные в дело в порядке статьи 66 АПК РФ муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-информационный центр г. Кирова" (т.3, л.д.85-156, т.4, л.д.1-55,96-133, 136-139) и ответчиком не оспариваются.

Решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/6 "О тарифах на тепловую энергию для ОАО "КТК", от 09.12.2011 N 53/5 "О тарифах на тепловую энергию" (т.1, л.д.20-24, 25-33) для ОАО "КТК" установлены тарифы на тепловую энергию на 2011 год в размере 1 083 рубля 00 копеек за 1 Гкал, на 2012 год в размере 1 147 рублей 98 копеек за 1 Гкал.

Учитывая, что объекты теплопотребления (1, 2-этажные дома до 1999 года постройки) приборами учета тепловой энергии не оборудованы, при определении объемов поставленного в спорный период ресурса применялся норматив отопления в размере 0,0317 Гкал на 1 кв.м. общей площади в месяц (далее - норматив), утвержденный постановлением N 4445-П (т.1, л.д.13-19).

По расчету истца (т.4, л.д.81) общая стоимость потребленного в спорный период ресурса, определенная по нормативу, составила 119 210 934 рубля 68 копеек.

Между тем администрация города постановлением N 5232-П (т.1, л.д.43) для установленного постановлением N 4445-П норматива ввела понижающий коэффициент в размере 0,707, с учетом которого ОАО "КТК" производило расчеты с управляющими организациями и товариществами собственников жилья за потребленную энергию. Учитывая понижающий коэффициент, общая стоимость тепловой энергии за спорный период составила 84 224 426 рублей 41 копейку.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу N А28-5896/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2012, постановление N 5232-П по заявлениям ОАО "КТК" и открытого акционерного общества "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" признано не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 7, пунктам 12, 13, 14, 16, 17, 44, пункту 13 Приложения N 2 Правил N 306, статье 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" и недействующим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию о взыскании убытков, образовавшихся в спорный период при расчете с третьими лицами за поставленную тепловую энергию с учетом незаконно применяемого понижающего коэффициента, в размере 34 986 508 рублей 27 копеек (т.4, л.д.81).

Признание судом первой инстанции требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Компанией требования мотивированы принятием органом местного самоуправления незаконного нормативного акта об установлении понижающего коэффициента для норматива потребления коммунальных услуг отдельными категориями граждан, применение которого фактически изменяет в меньшую сторону среднемесячный объем потребления тепловой энергии гражданами, проживающими на территории муниципального образования в 1, 2-этажных до 1999 года постройки, не оборудованных приборами учета, с 0,0317 до 0,0224 Гкал на кв.м. общей площади в месяц.

На момент принятия постановления N 5232-П, разрешение вопросов об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, находилось в ведении органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 4 Правил N 306 под нормативом понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, при определении которого учтиываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования

Пункт 26 Правил N 306 в норматив отопления включил расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 12, 13, 16 Правил N 306 норматив устанавливается после осуществления его расчета с применением определенного метода, действует не менее трех лет и в течение этого срока не подлежит пересмотру за исключением предусмотренных Правилами N 306 случаев. Основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5%.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, норматив отопления, определяемый расчетным путем, представляет собой экономически обоснованное количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения жилого дома.

Доказательств наличия оснований для изменения норматива, установленного постановлением N 4445-П, предусмотренных пунктом 16 Правил N 306, материалы дела не содержат. Как усматривается из текста постановления N 5232-П, принятие решения о снижении норматива было обусловлено установлением решением тарифного органа предельных максимальных индексов изменения платы граждан на коммунальные услуги и недостаточностью бюджетных ассигнований для соответствующих компенсационных выплат. То есть принятие понижающего коэффициента фактически было направлено на сдерживание роста платы граждан за коммунальные услуги и предотвращение необходимости выплаты за счет средств бюджета соответствующих компенсаций убытков ресурсоснабжающих и управляющих организаций.

Однако обеспечение соответствия размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги установленным уполномоченным органом власти предельным индексам не может обеспечиваться за счет снижения количественного показателя потребления данной услуги.

На сегодняшний день в Кировской области действует постановление Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401, утвердившее Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее - Порядок N 107/401), которым установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и Региональной службы по тарифам Кировской области.

Согласно пункту 6 Порядка N 107/401 управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги, приводят начисление гражданам суммы оплаты за коммунальные услуги в соответствие с принятым уполномоченным органом местного самоуправления решением.

В постановлении Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 также содержится рекомендация органам местного самоуправления городских, сельских поселений и городских округов предусматривать в бюджетах муниципальных образований средства на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим и управляющим организациям в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действовавшим в рассматриваемом периоде законодательством были прямо предусмотрены меры, которые должен принимать орган местного самоуправления в случае превышения платы граждан за жилые помещения и коммунальные услуги предельных индексов роста, а также определены источники возмещения возникающих убытков поставщиков коммунального ресурса и исполнителей коммунальных услуг.

Возможность обеспечения изменения размера платы граждан в пределах индексов роста за счет снижения объема оказанных услуг в настоящий момент нормативно не закреплена.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях должны исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

То есть орган местного самоуправления при утверждении для населения цен и тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. В ином случае он обязан возместить выпадающие доходы в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления для населения.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца возникли исключительно в результате незаконных действий администрации города по установлению понижающего коэффициента в отсутствие оснований, перечисленных в Правилах N 306, и повлекших искусственное занижение объема поставленной тепловой энергии. Следовательно, возложение ответственности за убытки, причиненные в результате издания администрацией города не соответствующего закону нормативного акта, на ответчика законно и обоснованно.

Размер понесенных ОАО "КТК" убытков определен как стоимость разницы между количеством тепловой энергией, определенным в отношении рассматриваемой группы потребителей в соответствии с нормативом потребления на отопление - 0,0317, и рассчитанным с применением понижающего коэффициента 0,707. Расчет убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, проверен судом первой инстанции и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в частности, в деле отсутствует контррасчет по сумме убытков, о возможности составления которого свидетельствуют имеющиеся в деле сведения от третьих лиц и муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-информационный центр г. Кирова".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. В доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции, либо послужили бы основанием для переоценки выводов, указанных в решении суда. Следовательно, оснований для отмены судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не усматривается.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 по делу N А28-11066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина