Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46697/14

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-152205/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Егоровой Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-152205/2013, вынесенное судьей Агеевой Л.Н. по иску Егоровой Надежды Григорьевны к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", Неягловой Е.Н., ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Сазонову Д.В., Куриловскому Д.В., третье лицо - Артемьева М.А. о п/н записей в реестре акционеров и о восстановлении истца в правах акционера общества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" - Кондратюк Е.А. по доверенности от 10.10.2013 б/н;

от Неягловой Е.Н., ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Сазонова Д.В., Куриловского Д.В. - не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Егорова Надежда Григорьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о признании недействительными корректирующих записей с лицевых счетов акционера Егоровой Н.Г. за N 8 (10500 акций) и N 9 (2000 акций), которые исключены из реестра акционеров ОАО Комбината парикмахерских услуг на 06.05.2009, 15.06.2009; о признании незаконным прекращение прав владения Егоровой Н.Г. на 12 500 акций ОАО КПУ, выбывших из владения Егоровой Н.Г. помимо ее воли; о признании недействительными записей в реестре акционеров ОАО КПУ на лицевых счетах 002, 007 - номинального держателя Акционерного коммерческого банка Банк Москвы - 2000 акций и Неягловой Е.Н. - 10500 акций; о восстановлении нарушенного права истца как собственника и владельца обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Комбината парикмахерских услуг", в количестве 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) акций, об истребовании 12500 акций из чужого незаконного владения, путем обязания Держателя Реестра ОАО КПУ сделать записи в реестр акционеров восстановления на лицевых счетах Егоровой Н.Г. в реестре владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО "Комбината парикмахерских услуг" записей N 8 от 01.06.2004 в количестве 10500 бездокументарных именных акций, N 9 от 12.11.2005 в количестве 2000 бездокументарных именных акций путем обязания держателя реестра ОАО КПУ списать акции с лицевых счетов Неягловой Е.Н. -10500 акций и Номинального держателя Акционерного коммерческого банка Банк Москвы, незаконно владеющих по совокупности 12500 обыкновенными бездокументарными именными акциями истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-152205/13 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринову Вячеславу Владимировичу, Гулиной Елене Георгиевне.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении опечатки в определении от 28.08.2014 по делу N А40-152205/13.

При этом истцом указано, что в мотивированной части определения суда от 28.08.2014 ошибочно указано на направление подлинных документов, поскольку, по мнению истца, направленные на экспертизу документы являются копиями, так как текст на документах нанесен с двух сторон. Подлинные документы, как указывает истец, удерживаются ответчиком.

Определением от 22.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Егоровой Н.Г. об исправлении опечатки в судебном акте от 28.08.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Егорова Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просила указанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об исправлении описки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 ст. 188 и ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 4 ст. 179 АПК РФ предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Обжалуемый истцом судебный акт об отказе в исправлении опечатки принят в отношении определения, а не решения, следовательно, право обжалования, предусмотренное п. 4 ст. 179 АПК РФ, не может быть реализовано в данном случае.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требования об исправлении опечатки, также как доводы жалобы истца, фактически направлены на обязание суда первой инстанции оценить доказательства по делу до проведения экспертизы и вынесения решения по существу.

Определением от 28.08.2014 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, отложив судебное заседание на 07.10.2014.

В жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции должен был указать в определении о назначении экспертизы в качестве документов, направляемых на экспертизу не "подлинный договор купли-продажи обыкновенных акций от 12.11.2005 г. с приложением на 3 л., передаточное распоряжение от 12.11.2005 N 9", а то, что указанные документы являются копиями договора и передаточного распоряжения. Заявитель в жалобе указывает, что сомнения в подлинности указанных документов возникают в связи с внешним видом документов и нанесением текста с двух сторон.

Данные действия истца направлены на то, чтобы суд первой инстанции до проведения экспертизы и вынесения решения дал оценку доказательствам по делу.

В то время в соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценка конкретных доказательств должна производиться судом при принятии решения после их исследования.

Учитывая изложенное, действия истца, направленные на оценку доказательств до проведения экспертизы и на изменение определения о назначении экспертизы, являются преждевременными, и нарушающими порядок судебного разбирательства, при этом суд апелляционной инстанции в силу норм процессуального права, в том числе ст.ст.82,188, 282 АПК РФ не наделен полномочиями по оценке законности и изменению определения о назначении экспертизы до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе Егоровой Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-152205/2013 подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением, в том числе, возражений по вопросу направления документов на экспертное исследование.

Руководствуясь ст.ст. 150, 179, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Егоровой Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-152205/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина