Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-8990/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-152205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Н.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-152205/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Егоровой Надежды Григорьевны к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (ОГРН 1027700272710), Неягловой Елене Никитичне, Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497), Сазонову Дмитрию Валерьевичу, Куриловскому Дмитрию Викторовичу,

с участием Артемьевой М.А. в качестве третьего лица

о признании недействительными корректирующих записей с лицевых счетов акционера общества, признании незаконным прекращения прав владения акциями, признании недействительными записей в реестре акционеров общества, восстановлении нарушенного права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" - ген. дир.Сазонов Д.В. согласно протоколу N 3/2010 от 10.08.2010 и Кондратюк Е.А. по доверенности от 10.10.2013 б/н; от Неягловой Е.Н. - не явился, извещен; от ОАО АКБ "Банк Москвы" - Ивлева А.А. по доверенности от 15.11.2013 N 1849; от Сазонова Д.В. - лично(паспорт); от Куриловского Д.В. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (далее ОАО КПУ) в котором просила:

- признать недействительными корректирующие записи лицевых счетов акционера Егоровой Н.Г. за N 8 (10 500 акций) и N 9 (2 000 акций), которые исключены из реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 06.05.2009 г. и 15.06.2009 г.;

- признать незаконным прекращение прав владения Егоровой Н.Г. 12 500 акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", выбывших из владения Егоровой Н.Г помимо ее воли;

- признать недействительными записи в реестре акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг на лицевых счетах 002, 007 - номинального держателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - 2 000 акций и Неягловой Е.Н. - 10 500 акций;

- восстановить нарушенное право истца, как собственника и владельца обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в количестве 12 500 акций, путем истребования данных акций из чужого незаконного владения, путем обязания держателя реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" сделать запись в реестре акционеров восстановления на лицевых счетах Егоровой Н.Г. в реестре владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" записей N 8 от 01.06.2004 г. в количестве 10 500 бездокументарных именных акций, N 9 от 12.11.2005 г. в количестве 2 000 бездокументарных именных акций, путем обязания держателя реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" списать акции с лицевых счетов Неягловой Е.Н. - 10 500 акций и номинального держателя реестра АКБ "Банк Москвы", незаконно владеющих по совокупности 12 500 обыкновенными бездокументарными именными акциями истца,

ссылаясь на то, что права истца, как законного владельца спорных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО КПУ в количестве 12 500 штук, нарушены, поскольку выбыли из ее правообладания в отсутствие на то правовых оснований и помимо её воли.

Определениями от 20.12.2013 г. и 21.03.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы по ходатайству истца привлек к участию в деле:

- в качестве ответчиков в порядке статей 46 и 47 АПК РФ - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Неяглову Е.Н., Сазонова Д.В. и Куриловского Д.В.;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ - Артемьеву М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что:

- выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу;

- рассмотрел настоящий спор в рамках тех требований, которые были заявлены истцом, с учетом того, что вопреки определениям суда от 12.03.2014 г., 24.06.2014 г., 29.07.2014 г., 28.08.2014 г., 07.10.2014 г., которыми предлагал истцу сформировать правовую позицию, уточнить исковые требования, а также круг лиц, к которым они обращены - истец своим правом, предусмотренным статьями 42, 46, 47, 49 АПК РФ не воспользовалась и до момента рассмотрения спора по существу не обратилась с соответствующим ходатайством, чем приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ;

- к моменту рассмотрения спора, право ответчиков на разбирательство в разумный срок, гарантированное ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ч.1 ст. 6.1 АПК РФ, уже было существенно нарушено, поскольку с даты принятия иска к производству прошло почти 12 месяцев;

- признал заявление ОАО КПУ о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям - обоснованным, указав на то, что истец, считая себя правообладателем спорного пакета акций, пользуясь разумно и добросовестно своими правами имела возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в срок в пределах, установленных законом - в течение трех лет;

- признал обоснованным отсчет ОАО "КПУ" начала периода течения срока исковой давности с даты письма N 38.04 от 23.04.2010 г., полученного истцом 07.05.2010 г. и содержащего информацию о противоречии в сведениях, составляющих систему ведения реестра акционеров ОАО "КПУ" и, в частности, о документальной подверженности правообладания истцом только 23 119 штук акций;

- учел, что об оформлении передаточных распоряжений на Неяглову Е.Н. (на 10 500 акций) и на Артемьеву М.А. (на 2 000 акции) Егоровой Н.Г. стало известно в момент получения данных передаточных распоряжений, а именно 18.05.2004 г., а также из оформленных ею уведомлений от 15.06.2004 г. о переводе по счету ценных бумаг на имя, в том числе, Неягловой Е.Н. и Артемьевой М.А. соответствующего количества акций ОАО "КПУ";

-отклонил возражения истца против применения исковой давности как не обоснованные и документально не подтвержденные, так же указал, что подачей иска в суд ранее по аналогичным требованиям в 2012 г. в суд (дело N А40-92677/2012), срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не был приостановлен или прерван, поскольку по состоянию на 2012 г. срок на защиту нарушенного права истца по заявленным требованиям уже был пропущен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять уточнение исковых требований и удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (19.11.2014 г. истец не смогла попасть в зал судебного ввиду того что он был закрыт изнутри), в связи с чем, не смогла заявить об уточнении иска, а поданное ранее ею заявление в канцелярию с уточнением заявленных требований судом рассмотрено не было; кроме того, судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в деле доказательствам, не исследованы и не оценены доказательства, представленные истцом, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы (с учетом пояснений к жалобе) поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить; также заявила ходатайства о прослушивании и просмотре фото и видео доказательств в зале судебного заседания и приобщении их к материалам дела, об истребовании оригиналов и копий доказательств у ОАО КПУ и из ОВД Беговой г. Москвы с материалов доследственной проверки, повторно о фальсификации и недостоверности Заключения комиссии по результатам инвентаризации от 20.04.2010 г. И недостоверности экспертизы от 20.09.2014 г. - в удовлетворении которых было отказано протокольным определением;

представители ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а также Сазонов Д.В. против доводов жалобы и удовлетворения ходатайств - возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, полагали решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

Неяглова Е.Н., Куриловский Д.В. и Артемьева М.А. в суд не явились, отзывов не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, отказав в приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - истец, основывая свое право на спорный пакет акций указывала на то, что:

- 2 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО КПУ приобрела у Артемьевой М.А., что подтверждается договором купли-продажи от 12.11.2005 г., последующим оформлением передаточного распоряжения на данные акции от Артемьевой М.А. к Егоровой Н.Г. и внесением соответствующей записи в реестр акционеров КПУ;

- 10 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО КПУ приобрела 01.06.2004 г. как член трудового коллектива при приватизации ГУП КПУ, внеся в кассу КПУ денежные средства в размере 10 500 руб. в счет оплаты 10 500 штук обыкновенных именных акций, так как в соответствии с условиями размещения акций при приватизации предприятия, большая часть предполагавшихся к выкупу членами трудового коллектива акций, не была выкуплена, что подтверждается соответствующей записью в реестр акционеров общества.

В суде первой инстанции ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям;

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 91-93), указывал на то, что, Банк не является надлежащим ответчиком по части заявленных требований, поскольку не является конечным бенефициаром спорного пакета акций КПУ и в рамках настоящего спора не оспаривается правомерность перевода из депозитария принадлежащих истцу акций в бесспорном количестве 23 119 штук; ссылался на от, что объективные данные об учете в депозитарии Банка спорного количества акций отсутствуют, то требование к Банку о восстановлении в депозитарии записей о принадлежности истцу спорного пакета акций КПУ не может быть признано обоснованным;

Сазонов Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 1-2).

Поскольку в отношении договора купли-продажи обыкновенных акций от 12.11.2005 г., заключенного между Егоровой Н.Г и Артемьевой Н.А, передаточного распоряжения к нему N 9 от 12.11.2005 г., передаточного распоряжения N 8 от 01.06.2004 г. ОАО КПУ было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, то судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи Артемьевой М.А. на договоре купли-продажи обыкновенных акций от 12.11.2005 г. и приложениях к нему, а также передаточном распоряжении к нему вх. N 9 от 12.11.2005 г.

Учитывая, что подлинник передаточного распоряжения N 8 от 01.06.2004 г. ни одним из лиц, участвующих в деле, представлен не был, и установить его место нахождения суду не удалось, то, находящаяся в материалах дела копия данного распоряжения экспертному исследованию не подвергалась.

Для проведения судебной экспертизы в качестве свободного образца подписи Артемьевой М.А. экспертам направлялся единственный документ, представленный истцом - заявление Артемьевой М.А. от 19.02.2002 г.

В соответствии с экспертным заключением от 12.09.2014 г. N 790 (т. 4 л.д. 98-104) подписи от имени Артемьевой М.А в договоре купли-продажи обыкновенных именных акций от 12.11.2005 г., заключенном между Артемьевой М.А. и Егоровой Н.Г., обыкновенных именных акций с приложением в виде: расписки от имени Артемьевой М.А от 12.11.2005 г., акта передачи обыкновенных акций от 12.11.2005 г., а также в передаточном распоряжении от 12.11.2005 г. N 9, выполнены не Артемьевой М.А., а другим лицом.

Экспертное заключение от 12.09.2014 г. N 790 не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено не было.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в их обоснование, а также возражения ответчиков и доказательства, представленные ими в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

копия передаточного распоряжения от 01.06.2004 г. N 8 - не может подтверждать заявленный истцом факт, поскольку в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств;

истцом не доказан факт правообладания спорным пакетом 10 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций КПУ, поскольку в силу ФЗ "Об акционерных обществах" статус акционера общества, обладающего определенным количеством акций эмитента определенного типа, возникает с момента внесения записи в реестр акционеров общества, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, в то время как истец бесспорных и достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представила;

исключил из числа доказательств представленные в материалы дела ОАО КУП выписку из восстановленного реестра акционеров ОАО КПУ по состоянию на 05.02.2014 г., а также регистрационный журнал за период с 13.12.2001 г. по 05.02.2014 г. (т. 2 л.д. 8-15), с учетом того факта что истцом было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и данные доказательства были исключены заявлением ОАО КПУ (т. 3 л. д. 107) из числа доказательств;

критически отнесся к представленной истцом в материалы дела копии книги учета реестра владельцев ценных бумаг бездокументарных акций ОАО КПУ (т. 2 л.д. 74-77), подлинник которой обозревался в судебном заседании, указав, что данным документом не может с достаточной степенью достоверности подтверждаться отраженная в нем информация относительно приобретения и перехода прав на акции ОАО КПУ, поскольку данный документ представила истец, заинтересованная в исходе рассмотрения дела; у суда отсутствуют первичные подлинные документы, свидетельствующие об обоснованности внесенных в книгу учета записей; судом установлено наличие в данной книге учета недостоверных сведений относительно перехода акций Артемьевой М.А. к Егоровой Н.Г. на основании договора купли-продажи, исследованного в рамках рассмотрения настоящего дела;суду не представлено доказательств, подтверждающих законность оснований нахождения у истца реестра акционеров Общества в подлиннике с учетом того обстоятельства, что в соответствии с представленной выпиской из реестра акционеров ОАО КПУ, Егорова Н.Г., как минимум с 2010 г. не является единоличным исполнительным органом общества;

приняв во внимание, что в материалы дела не представлено ни одного безусловно достоверного реестра акционеров ОАО "КПУ", оценивал обстоятельства законности правообладания спорным пакетом акций 10 500 штук на основании иных (первичных) документов, предоставленных в деле.

В деле представлены следующие документы.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы Правительства Москвы от 05.09.2001 г. N 3704-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия Комбинат парикмахерских услуг N 2", ГУП КПУ N 2 преобразован в ОАО "КПУ", утвержден устав и уставный капитал общества в размере 103 238 руб., а также, в числе прочих вопросов принято решение зарегистрировать выпуск акций в РО ФКЦБ в ЦФО в течение 60 дней с момента регистрации выпуска данного распоряжения, а также комиссии по приватизации предприятия в течение 30 дней после регистрации ОАО "КПУ" поручено провести закрытую подписку на 50 % акций уставного капитала в соответствии с положением о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий" и "Типовой методикой размещения акций среди членов трудового коллектива и лиц, приравненных к ним" и представить протокол о результатах проведения закрытой подписки в Департамент государственного и муниципального имущества Москвы.

В соответствии с уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 06.01.2003 г., 03.10.2003 г. на основании распоряжения РО ФКЦБ России в ЦФО N 1369 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КПУ" в количестве 103 238 штук номинальной стоимостью 1 руб. за акцию. Общий объем выпуска составил 103 238 руб. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-08131-А. Также данное уведомление содержит отметку о том, что одновременно с регистрацией выпуска ценных бумаг зарегистрирован и отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Из Соглашения о приобретении обыкновенных акций ОАО "КПУ" от 04.02.2004 г., подписанного между Специализированным государственным предприятием по продаже имущества г. Москвы (продавец) и Егоровой Н.Г. (покупатель) следует, что продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные акции "КПУ" в количестве 23 119 штук по цене 1 руб. за акцию. Покупатель обязуется оплатить полную стоимость акций в размере 23 119 руб. в течение 90 дней с даты заключения соглашения. В случае, если оплата акций покупателем не произведена в установленный срок, покупатель утрачивает право выкупа неоплаченных им акций.

Из Договора N АС-4110 купли-продажи акций от 04.02.2004 г., заключенного между Специализированным государственным предприятием по продаже имущества г. Москвы (продавец) и ОАО "КПУ" (покупатель) в лице генерального директора Егоровой Н.Г. Следует, что предметом договора явился пакет акций ОАО "КПУ" в количестве 51 619 штук государственного регистрационного номера выпуска - 1-01-08131-А, стоимостью 1 руб. за каждую акцию. Срок оплаты акций по договору - в течение трех месяцев с даты регистрации договора.

Согласно данному договору N АС-4110, покупатель принимал на себя обязательство по поручению продавца в течение 30-ти дней после подписания договора заключить соглашение на приобретение обыкновенных акций с каждым из участников закрытой подписки на акции ОАО "КПУ", осуществить сбор средств за акции по закрытой подписке в течение 90 дней после подписания договора и оплатить полную стоимость приобретаемых акций в течение 90 дней после его подписания на сумму 51 619 руб. В случае неоплаты акций покупателем в срок, покупатель утрачивал право выкупить неоплаченные им акции.

Из платежного поручения N 22 от 10.02.2004 г. Следует, что денежные средства в размере 51 619 руб. были перечислены ОАО "КПУ" на счет Департамента финансов г. Москвы/Департамента имущества г. Москвы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, остальные 50 % акций ОАО "КПУ" были внесены г.Москвой на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы Правительства г. Москвы от 29.06.2007 г. N 1853-р "О создании ОАО "Центра перспективных инвестиций" в качестве вклада в уставный капитала ОАО "Центр перспективных технологий".

Из протокола заседания рабочей комиссии по приватизации о результатах подтверждения проведения закрытой подписки на акции ОАО "КПУ" от 06.02.2004 г. N 2, следует, что общее количество размещенных акций по закрытой подписке (50 % от количества акций выпуска) составило 51 619 штук, которые распределены следующим образом: Егорова Н.Г. - 23 119 штук, Неяглова Е.Н. - 10 500 штук, Хохлова С.В. - 8 000 штук, Румянцева Г.А. - 8 000 штук и Артемьева М.А. - 2 000 штук.

Данный протокол подписан всеми акционерами, скреплен печатью общества, кроме того, подпись каждого их владельцев акций стоит в соответствующей строке, содержащей указание на владельца и количество принадлежащих акций.

О фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В материалы дела представлено Соглашение о приобретении обыкновенных именных акций ОАО "КПУ" от 10.02.2004 г., заключенное между ОАО "КПУ" (продавец), в лице генерального директора Егоровой Н.Г. и Неягловой Е.Н. (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 10 500 обыкновенных именных акций КПУ по цене 1 руб. за штуку; согласно п. 3 соглашения - покупатель обязывался в течение 30 дней с даты заключения соглашения оплатить полную стоимость всех акций в сумме 10 500 руб.; п. 4 соглашения предусмотрено, что в случае, если оплата акций покупателем не произойдет в установленный срок, покупатель утрачивает право выкупить неоплаченные им акции.

Аналогичное соглашение было заключено и Артемьевой М.А. в отношении 2 000 штук акций КПУ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО КПУ избрало самостоятельный способ ведения своего реестра акционеров в спорный период, в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27, о чем уведомило Департамент имущества г. Москвы письмом от 28.10.2003 г. N 1

Истцом в материалы дела в подтверждение приобретения ею акций КПУ в количестве 23 119 штук и 10 500 штук были представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате 12.02.2004 г. на сумму 23 119 руб. и 01.06.2004 г. на сумму 10 500 руб.

Из поручения депонента (Департамента имущества г.Москвы) выданного в рамках договора счета депо N 63-ДО от 27.03.1998 г. Следует, что на счет номинального держателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) были зачислены 103 238 обыкновенных именных акций ОАО "КПУ" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-08131-А.

Впоследствии на основании поручений депо от 14.05.2004 г. по междепозитарному переводу 51 619 обыкновенных именных акций ОАО "КПУ", на основании передаточных распоряжений, содержащих отметки (подписи генерального директора КПУ Егоровой Н.Г.) о получении реестродержателем данных передаточных распоряжений 18.05.2004 г., названные акции были переведены от номинального держателя (АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) на имя следующих лиц: на имя Егоровой Н.Г. - 23 119 штук, на имя Неягловой Е.Н. - 10 500 штук, на имя Хохловой С.В. - 8 000 штук, на имя Румянцевой Г.А. - 8 000 штук и на имя Артемьевой М.А. - 2 000 штук.

О состоявшихся операциях проведения по счету ценных бумаг по переводу на имя Егоровой Н.Г., Неягловой Е.Н., Хохловой С.В., Румянцевой Г.А. и Артемьевой М.А. соответствующего количества акций, эмитент, в лице генерального директора Егоровой Н.Г. уведомил регистрирующий орган - ИФНС России N 39 по г. Москве 15.06.2004 г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- о приобретении Неягловой Е.Н. статуса акционера ОАО "КПУ" владеющего 10 500 руб. с момента внесения записи о проведенной операции по счету в отношении данного количества акций со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законом для акционеров общества, в связи с чем, при таких обстоятельствах, внесение в кассу ОАО "КПУ" Егоровой Н.Г. 10 500 руб. за акции не может порождать юридически значимых последствий в виде приобретения ею статуса акционера, владеющего дополнительно 10 500 акций, принимая во внимание подтвержденный статус акционера, владеющего данным пакетом акций Неягловой Е.Н., а также учитывая результаты заседания рабочей комиссии по приватизации распределившей акции общества между членами трудового коллектива и приравненными к ним членам, по подтверждению проведения закрытой подписки на акции ОАО "КПУ" от 06.02.2004 г. N 2;

- принимая во внимание позицию истца по утрате Неягловой Е.Н. права выкупа акций в связи с их несвоевременно оплатой, суд учитывает возможное, в таком случае, нарушение преимущественного права других акционеров общества на приобретение данного пакета акций перешедшего в соответствии с законом к эмитенту, в результате не осуществления действий по выкупу акций в срок;

- в результате произошедшего в обществе корпоративного конфликта, одной из составляющих которого явилось лишение Егоровой Н.Г. статуса единоличного исполнительного органа, в обществе не была произведена в соответствии с порядком, установленным законом и учредительными документами ОАО "КПУ", передача документов от прежнего к вновь избранному генеральному директору, в связи с чем, после освобождения Егоровой Н.Г. от должности генерального директора общества в обществе на основании приказа временно исполняющего обязанности генерального директора от 05.02.2010 г. была создана комиссия по инвентаризации, результатом работы которой явилось заключение комиссии по результатам инвентаризации документов реестра акционеров ОАО "КПУ", выявившей отсутствие ряда документов, являющихся основанием для отражения определенных сведений в реестре акционеров общества, в том числе, обоснованность содержащихся в реестре акционеров сведений в отношении правообладания Егоровой Н.Г. 37 619 акциями ОАО "КПУ";

- поскольку истцом было заявлено о фальсификации данного заключения ревизионной комиссии общества со ссылкой на то, что фальсификация в данном случае выразилась в составлении данного заключения в отсутствие документов, отраженных в заключении и послуживших основанием для таких выводов ревизионной комиссии, то суд первой инстанции,.в качестве способа проверки заявления - обозрел в судебном заседании 19.11.2014 г. подлинники всех документов, на основании которых было составлено поставленное под сомнение Заключение ревизионной комиссии общества с приобщением к материалам дела надлежащим образом заверенных копий данных документов;

- истцом надлежащим образом не подтверждено, полными и достоверными доказательствами обстоятельство правообладания в какой-либо период времени на законных основаниях пакетом акций ОАО "КПУ" большим, чем 23 119 акций, в связи с чем, требование о признании незаконным прекращения прав владения Егоровой Н.Г. 12 500 акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", выбывших из владения Егоровой Н.Г помимо ее воли удовлетворению не подлежит;

- факт принадлежности Егоровой Н.Г. Именно 23 119 акций ОАО "КПУ" подтвержден также судебной практикой, а именно: вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А40-114279/2012, N А40-20109/2012;

- истцом документально не подтвержден статус собственника спорного пакета акций ОАО "КПУ" в количестве 12 500 штук на каком-либо законном основании;

- Артемьева М.А. и Неяглова Е.Н., имея статус акционеров ОАО "КПУ" и также обладая абсолютными правами в отношении спорных пакетов акций (2 000 штук и 10 500 штук соответственно), являющихся предметом настоящего спора и не имеющих каких-либо обременений, были вправе определить их дальнейшую судьбу, в том числе, путем отчуждения данных акций, а именно: 2 000 акций от Артемьевой М.А. К Куриловскому Д.В. и 10 500 акций от Неягловой Е.Н. Сазонову Д.В., что подтверждается материалами дела;

- истец не доказала наличие у нее права собственности (иного вещного права) либо юридического титула на обладание спорным имуществом, утрату фактического владения данным имуществом, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчиков Куриловского Д.В. И Сазонова Д.В.;

- поскольку владельцами спорных пакетов акций на момент рассмотрения спора по существу являются Сазонов Д.В. (10 500 акций) и Куриловский Д.В. (2 000 акций), то обращение с исковыми требованиями к ответчикам Неягловой Е.Н. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с виндикационными требованиями является не обоснованным, поскольку данными лицами, как не владеющими спорным пакетом акций, не смогут быть восстановлены права истца;

- поскольку истцом не доказаны законность и обоснованность требования о восстановлении статуса акционера общества в отношении спорного пакета акций ОАО "КПУ" в количестве 12 500 штук, то требование о признании недействительными корректирующих записей с лицевых счетов акционера Егоровой Н.Г. за N 8 (10 500 акций) и N 9 (2 000 акций), которыми исключены из реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 06.05.2009 г. и 15.06.2009 г., а также о признании недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг на лицевых счетах 002, 007 - номинального держателя АКБ "Банк Москвы" - 2 000 акций и Неягловой Е.Н. - 10 500 акций - удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявленные ходатайства судебной коллегией были отклонены, поскольку заявителем не представлено в суде апелляционной инстанции должного обоснования причин, по которым указанные ходатайства должны быть рассмотрены и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, указанные в жалобе (идентичные обоснованию иска) - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В опровержение выводов суда первой инстанции истцом не представлено иных обоснованных доказательств, которые не могли быть ею представлены в суд первой инстанции на протяжении года рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения повторно заявленных ходатайств, ввиду того, что согласилась с выводами суда первой инстанции, указанными в мотивировочной части решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-152205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков