Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-48239/14

г.Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-10246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагонно-ремонтный Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-10246/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-86)

по иску ООО "Вагонно-ремонтный центр"

к ОАО "СГ-Транс"

о взыскании 4 003 962,1 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Елина Е.В. по доверенности от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вагонно-ремонтный центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "СГ-Транс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 003 962,1 руб.

Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом судом отклонено поступившее в суд письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в других судебных процессах. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, истцом по делу является юридическое лицо, занятость представителя юридического лица в судебном заседании по другому делу не препятствует последнему направить в суд иного представителя, либо руководителя организации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, ошибочно уплаченных платежными поручениями: N 1706 от 10.08.2012, N 2156 от 27.09.2012, N 222 от 08.10.2012, N 2313 от 16.10.2012, N 2397 от 26.10.2012, N 2630 от 21.11.2012, N 2850 от 14.12.2012 на общую сумму 3 617 078,01 руб.

В назначении платежа указанных платежных поручений истцом указывалось либо "возмещение расходов по оплате внепланового деповского ремонта цистерн N N 58157363, 57887325 по счету N11-0002246 от 24.09.2012 без НДС", либо "возмещение расходов по оплате внепланового деповского ремонта цистерн".

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что истец, уплачивая ответчику на протяжении 5 месяцев денежные средства, знал за что и на каком основании он перечисляет указанные суммы.

Причиной добровольного перечисления денежных средств явился факт причинения ОАО "СГ-транс" убытков, связанных с восстановлением 6 вагонов-цистерн, пострадавших при сходе 44-вагона (N 58157363), произошедшего 18.03.2012 при следовании грузового поезда N 2108 по перегону Бурное - Сурум Жамбылского отделения дороги на 3450 км.

По результатами служебного расследования, проведенного с участием представителя ОАО "СГ-транс" Степанова Д.В. (участие подтверждается командировочными документами, приобщенными к материалам дела и свидетельскими показаниями) и представителей филиала АО "НК "Казакстан тeмip жолы" (представитель ООО "ВРЦ" для расследования представителя не направил (подтверждается протоколом допроса свидетеля Степанова Д.В. и Брончукова А.Ф.) составлен акт от 20.03.2012, которым подтверждается, что причиной схода вагонов послужили:

- деформация боковой рамы N 22834 2007 года изготовления клеймо завода 1291, в процессе образования усталостной трещины на опорной поверхности буксового проема, установленного на вагоне N 58157363, невидимой при осмотре в процессе технического обслуживания на пункте технического осмотра;

- несоответствие размеров между направляющими челюстями боковой рамы тележки N 22834, из-за увеличения размера буксового проема боковой рамы в процессе движения поезда по кривой радиусом 1480 метров, которая фактически составила 354 мм при норме не более 342 мм, что является нарушением главы 8 п.8.5. Инструкции "Ремонта тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

Указанные выводы комиссии подтверждены протоколом оперативного совещания при ВЧДЭ-30, состоявшегося 23.03.2012, и письмом N ЦВ/2055-и от 22.07.2014, направленным АО "НК "Казакстан TeMip жолы" - "Дирекция магистральной сети" в адрес ОАО "СГ-транс".

Таким образом, причиной схода вагонов 18.03.2012 послужили технологические недостатки боковой рамы N 22834, установленной на вагон N 58157363.

Между тем, в ходе служебного расследования, что подтверждается материалами дела, установлено, что указанная боковая рама вместе с вагоном N 58157363 в марте 2011 года проходила деповской ремонт в OOP "BPЦ" по заключенному между сторонами договору N 12/166/10 от 12.07.2010 на организацию работ по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с положениями п.2.4 договора качество проведенного ремонта должно было соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации.

В силу ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.4.5 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм руководство по деповскому ремонту", утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Как следует из положений п.1.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 г. (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

Детали и узлы тележки подлежат обязательному дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, в силу положений п. 3.7 РД 32 ЦВ 052-2009. Перечень деталей тележек, подвергаемых неразрушающему контролю, с указанием зон и методов контроля, а также видов работ, при которых проводят контроль, приведен в РД-32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" (п.6.1 РД 32 ЦВ 052-2009).

Кроме того, согласно п.4.14 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю.

Руководящим документом РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" в Таблице 2.А - "Тележки грузовых вагонов" предусмотрено, что опорная поверхность буксового проема входит в зону неразрушающего контроля и применяется феррозондовый, вихретоковый и при необходимости магнитопорошковый метод неразрушающего контроля.

В соответствии с п.8.5 РД 32 ЦВ 052-2009 до постановки фрикционных планок измеряется расстояние между стенками рессорного проема боковой рамы и наружными челюстями буксовых проемов. Разница между ними для одной боковой рамы не должна превышать 3 мм. При большей разнице соответствующие буксовые челюсти наплавить с последующей механической обработкой до чертежных размеров, при условии, что ширина буксового проема не более 342 мм при деповском.

При этом в соответствии с п.7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу положений п.4.11 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту цистерн устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке цистерн из ремонта формы ВУ-36-М.

Как следует из положений п. 4.11.1 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации цистерн и в случае невозможности пересылки цистерн, ремонт производится в депо по месту отцепки за счет Исполнителя.

Таким образом, ООО "ВРЦ" на указанную боковую рамы, как и на вагон в целом, был установлен гарантийный срок обслуживания до следующего планового деповского ремонта и принята на себя ответственность за их качество и работоспособность. Так как, эксплуатация вагона с трещинами боковых рам и с увеличенным размером буксового проема, то есть с нарушениями обязательных требований не допустима.

Однако, несмотря на прямое указание всех регламентирующих документов об обязательной необходимости проведения при ремонте дефектоскопирования боковых рам вагонов, ООО "ВРЦ" не доказало соблюдение указанных предписаний регламентирующих документов в части проведения обязательного дефектоскопирования боковых рам, и как следствие, не доказало в ходе судебных процессов соблюдение условий Договора о качестве проводимых работ.

Таким образом, фактически истец выполнил работы по ремонту вагонов без соблюдения условий договора и регламентирующих документов о надлежащем качестве данных работ, что и повлекло сход вагона N 58157363 и, как следствие, дальнейший сход еще 5 вагонов, принадлежащих ОАО "СГ-транс".

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обязанности ООО "BPЦ" проводить дефектоскопирование установленными методами поступающих в деповской ремонт боковых рам, и выявлять (устранять) все недостатки деталей соответствуют как требованиям законодательства Российской Федерации, так и требованиям договора.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что по результатам расследования, комиссией установлено, что 5 других вагонов, принадлежащих ОАО "СГ-транс", в частности: N N 57842726, 57887325, 57866709, 57871634, 57820904 пострадали из-за схода вагона N 58157363, расходы на восстановление их работоспособности, также были предъявлены для возмещения ООО "ВРЦ".

Так, 21.03.2011 ОАО "СГ-транс" письмом N 16-01/423 сообщило истцу о намерении перевыставить расходы на восстановление пострадавших в результате схода 6 вагонов.

Истец письмом N 4481 от 23.03.2012 согласился на возмещение расходов при признании своей вины.

Письмом N 16-01/1454 от 27.09.2012 ОАО "СГ-транс" направило в адрес истца счета на оплату восстановительного ремонта пострадавших вагонов, которые без возражений и разногласий оплачены OOО "BPЦ" в добровольном порядке.

Более того, OOО "BPЦ" оплачивало предъявленные счета за восстановление пострадавших в результате схода вагонов на протяжении 5 месяцев, не предъявляя никаких претензий либо возражений по поводу правомерности возмещения убытков.

По мнению истца, согласно акту служебного расследования причиной схода вагонов послужила деформация боковой рамы N 22834 вагона N 58157363 в результате образования трещины из-за наличия дефекта литья на опорной поверхности буксового проема, невидимой при производстве ремонта и осмотре в процессе технологического обслуживания на ПТО. Заводом-изготовителем ОАО "Азовэлектросталь", Украина допущен заводской брак при производстве названной детали.

Между тем, сторонами по делу представлены 2 подлинных акта служебного расследования от 20.03.2012 с различными выводами о причинах схода вагонов.

При этом первоначальным актом служебного расследования являлся акт представленный ОАО "СГ-транс", который составлен комиссией, в том числе с участием допрошенного свидетеля Степанова Д.В.

Вариант акта служебного расследования, представленного ООО "BPЦ", появился значительно позже, в частности, как следует из показаний свидетеля Брончукова А.Ф., он прибыл на место схода значительно позже (где-то 23.03.2012), когда уже был составлен акт расследования (вариант ОАО "СГ-транс") и комиссия фактически признала виновным в сходе ООО "ВРЦ". Свидетельские показания Брончукова А.Ф. о его фактическом присутствии на месте происшествия, не подтверждаются материалами дела, в частности командировочными документами.

При этом никаких дополнительных инструментальных исследований или экспертиз указанной боковой рамы, позволяющих изменить или уточнить выводы комиссии, ООО "ВРЦ" либо комиссией с их участием не проводилось, тогда как установление литьевых пороков, в частности пор или раковин, а также причины их образования, является сложной процедурой и может быть установлено только при проведении экспертизы уполномоченной на то экспертной организацией при использовании специального технического оборудования, или путем разрезания (вскрытия) боковой рамы и ее исследования.

Как указано свидетелем Брончуковым А.Ф. при допросе, боковая рама не вскрывалась и не разрезалась, и никаких дополнительных инструментальных исследований или экспертиз с ней не проводилось, что подтверждается, в том числе и техническим содержанием двух вариантов акта служебного расследования.

Истец, не представил в суд первой инстанции доказательств того, что работы по ремонту боковой рамы N 22834 при деповском ремонте проведены в соответствии с требованиями руководящих документов, в частности, что в отношении данной боковой рамы проводилось дефектоскопирование и каким методом. В свою очередь, ссылка истца на проведение неразрушающего контроля вихретоковым методом не подтверждена материалами дела.

Таким образом, неправомерные действия (бездействия) истца в виде некачественно проведенных работ по деповскому ремонту боковой рамы N 22834 вагона N 58157363 повлекли сход вагонов и их повреждение, и, как следствие, причинение ОАО "СГ-транс" убытков в виде стоимости работ по восстановлению поврежденных вагонов в целях восстановления их работоспособности. В этой связи требования ООО "СГ-транс" к ООО "ВРЦ" о возмещении понесенных в результате схода 18.03.2012 вагонов являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-10246/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан