Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48381/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-59989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г.

по делу N А40-59989/14, принятое судьей Е.Р.Абызовой (шифр судьи 137-511),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" (ОГРН 1097746346500, адрес регистрации: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; адрес регистрации: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

об обязании предоставить документы

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье"

об обязании представить отчет о проделанной работе по делам, переданным в работу по договору по представленной ответчиком форме с приложением по каждому делу копии судебного акта, исполнительного листа с отметкой о списании, постановления судебного пристава,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибакина Е.Г. по доверенности от 14.04.2014

от ответчика: Тетерина Е.С. по доверенности N 15 от 10.06.2014, Маркеева Е.В. по доверенности N 509 от 10.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр долгового управления - Подмосковье" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих", с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 124), просило обязать ответчика предоставить информацию, подтвержденную банком ответчика, по поступившим денежным средствам от должников по перечню дел, переданных в рамках договора от 22.04.2010 г. об оказании правовых услуг.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения ст. 309, 310 ГК РФ и п. 6.1 договора об оказании правовых услуг от 22.04.2010 г. указало, что ответчик обязан до 10-го числа каждого месяца предоставлять информацию в виде отчета о поступивших на его расчетный счет денежных средствах от должников по делам, переданным в работу истца, однако данная обязанность истцом не исполняется.

Ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями, принятыми судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, об обязании ООО "Центр долгового управления - Подмосковье" представить отчет о проделанной работе по делам, переданным в работу по договору по представленной ответчиком форме с приложением по каждому делу копии судебного акта, исполнительного листа с отметкой о списании, постановления судебного пристава (т. 2 л.д. 10).

В обоснование встречного иска ООО СК "Цюрих" со ссылкой на положения главы 39, 52 ГК РФ указало, что договор от 22.04.2010 г. является смешанным, в силу положений ст. 1008 ГК РФ истец по первоначальному иску, как исполнитель обязан представить ООО СК "Цюрих" отчет о проделанной работе, лишь после чего производится оплата оказанных услуг, однако такой отчет ни разу не предоставлялся.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-59989/14 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Цюрих" доводы жалобы поддержал.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений ответчика к апелляционной жалобе, как ее дополнения, поданных за пределами срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин пропуска срока, и в качестве объяснений в силу того, что объяснения, согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются видом доказательств, исследовать и приобщать к материалам дела которые в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечается, что его копии не были заблаговременно направлены всем лицам, участвующим в деле, истец возражает против его приобщения без отложения дела для ознакомления с ним, и в качестве объяснения, поскольку объяснения, согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются видом доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено по материалам дела, 22.04.2010 г. между ООО СК "Цюрих" (заказчик) и ООО "Центр долгового управления - Подмосковье" (исполнитель) был заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по реализации суброгационных прав заказчика, связанных с договорами имущественного страхования, а заказчик обязался оплачивать данные услуги (т.1 л.д.12-16).

Права и обязанности исполнителя определены в разделе 2 договора.

В целях оказания услуг исполнитель, в частности, обязан готовить и подавать исковые заявления и материалы в соответствующие суды (п. 2.6 договора) и вправе осуществлять представительство во всех инстанциях и судах со всеми правами, указанными в доверенности (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик предоставляет исполнителю сведения в виде отчета о поступивших на расчетный счет заказчика денежных средствах от должников (ответчиков) по делам, переданным в работу исполнителю. Согласно п. 6.2 договора указанные сведения передаются в письменном виде или по электронной почте.

Во исполнение договора истцу были переданы страховые дела, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи страховых дел к договору от 22.04.2010, в которых указаны сведения о филиале страховой компании, в которой находится страховое дело, номере дела, должнике (ответчике), сумме долга (т. 1 л.д. 73-119).

Факт, что сведения, указанные в п.6.1. договора ответчиком не предоставлялись, ООО СК "Цюрих" не оспаривался в суде первой инстанции.

Поскольку посредством заключения договора на условиях, изложенных в п. 6.1, ответчик обязался на ежемесячной основе без каких-либо дополнительных условий и оговорок предоставлять сведения о поступивших на расчетный счет заказчика денежных средствах от должников, но не выполнил данную обязанность, что по существу представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставлению таких сведений.

Доводы ООО СК "Цюрих" о невозможности предоставления данных сведений без получения от истца отчета о проделанной работы судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку п. 6.1 договора содержит безусловное обязательство по предоставлению заказчиком сведений о поступивших на его расчетный счет денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что предоставление сведений в истребуемом объеме и с приложением указанных документов, договором об оказании правовых услуг от 22.04.2010 г. не предусмотрено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-59989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук