Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14040/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-24379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Юридический центр": Кошкин А.А. по доверенности от 23.06.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ": не явились,

от третьего лица - муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Инвестжилстрой": Бобошин М.И. по доверенности от 11.06.2014 N 08-11/7, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - Территориальной организации профсоюза городских организаций, предприятий и учреждений муниципального образования город Новоуральск Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, Первичной профсоюзной организации "Объединенный комитет профсоюза N 123 Уральского электрохимического комбината Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности", ООО "УБРИР" - ФИНАНС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Инвестжилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года

по делу N А60-24379/2014, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Юридический центр" (ОГРН 1056604859442, ИНН 6673129390)

к ООО "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Инвестжилстрой" (ОГРН 1116629001235, ИНН 6629027431), Территориальная организация профсоюза городских организаций, предприятий и учреждений муниципального образования город Новоуральск Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности (ОГРН 1036605603869, ИНН 6629004480), Первичная профсоюзная организация "Объединенный комитет профсоюза N 123 Уральского электрохимического комбината Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности" (ОГРН 1036605602604, ИНН 6629004138), ООО "УБРИР" - ФИНАНС" (ОГРН 1056604394439, ИНН 6672181729)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - истец, ООО "ЮРЦЕНТР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (далее - ответчик, ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ") о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 06.06.2014 (л.д.4-5 т.1).

Определениями арбитражного суда от 10.07.2014, от 27.08.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Инвестжилстрой" (далее - МУП "Инвестжилстрой"), Территориальная организация профсоюза городских организаций, предприятий и учреждений муниципального образования город Новоуральск Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, Первичная профсоюзная организация "Объединенный комитет профсоюза N 123 Уральского электрохимического комбината Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности", ООО "УБРИР" - ФИНАНС" (л.д.38-42, 75-79 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014), принятым судьей Павловой Е.А., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.101-108 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, МУП "Инвестжилстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что о проведении общего собрания истец был извещен факсимильной связью, факт получения уведомления подтверждается отчетом о доставке факсимильного сообщения. Более того, на спорном собрании присутствовали генеральный директор ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" Ислентьева И.В. и главный юрисконсульт ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" Киселев М.В., обладающие полномочиями действовать от имени ООО "ЮРЦЕНТР" на основании, выданных истцом доверенностей. Однако от участия в голосовании по вопросам повестки дня и от подписания протокола общего собрания они отказались. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что п. 7.2.8 Устава противоречит нормам п. 2 ст. 12, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответственно, указанный пункт Устава является ничтожным в силу закона.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, МУП "Инвестжилстрой", доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20-55 т.1).

Указанной выпиской также подтверждается, что ООО "ЮРЦЕНТР" является учредителем (участником) ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ", которому принадлежит 10% доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу в ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" 06.06.2014 состоялось внеочередное собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1. рассмотрение вопроса о расторжении с 06.06.2014 трудового договора с генеральным директором ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" Ислентьевой И.В.

2. назначение исполняющего обязанности генерального директора ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (л.д.16-17 т.3).

По итогам проведения собрания приняты решения об увольнении генерального директора ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" Ислентьевой И.В. с 06.06.2014 по п. 2 ст. 278 ТК РФ и назначении с 07.06.2014 исполняющего обязанности генерального директора ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" Гилмиярова М.Х.

ООО "ЮРЦЕНТР" ссылаясь на то, что участия в собрании не принимало, по вопросам, вынесенным на общее собрание участников общества, не голосовало, протокол не подписывало, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст.ст. 33, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.7.2.8 Устава и исходил из того, что решения собрания, оформленные протоколом от 06.06.2014, не имеют юридической силы, поскольку порядок извещения и положения Устава о необходимости единогласного принятия соответствующих решений участниками общества не соблюдены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно пункту 1 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Заявитель жалобы в подтверждение довода об извещении истца о проведении 06.06.2014 собрания ссылается на уведомление, направленное ему факсимильной связью.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы не обоснованными, поскольку из представленного отчета об отправке факса (л.д. 137 т. 2) не следует, что данный факс направлен истцу, в связи с тем, что в логотипе указано иное лицо и принадлежность номера истцу материалами дела не подтверждена.

Кроме того, данный факс направлен 06.06.2014 в 8 час. 50 мин. в то время как собрание согласно уведомлению назначено на 06.06.2014 на 10 час 00 мин.

При указанных обстоятельствах доказательства извещения истца о проведении собрания в соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.2.7.3 Устава общества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о проведении собрания с нарушением порядка извещения истца, что является существенным нарушением его прав и влечет признание принятых на таком собрании решений недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители истца фактически на собрании присутствовали, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден.

Также суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии на собрании 06.06.2014 решений в отсутствие необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 7.2.8. Устава ООО "УЖК "Новоуральская" установлено, что решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества принимаются всеми участниками единогласно.

При указанных обстоятельствах в отсутствие истца на собрании 06.06.2014 кворум для принятия оспариваемых решений отсутствовал, что также влечет недействительность принятых на данном собрании решений в силу положений п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о недействительности п. 7.2.8 Устава подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше в п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрена возможность установления в Уставе общества большего числа голосов необходимого для принятия решений участниками общества по сравнению с количеством голосов, установленных в данной статье.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-24379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова