Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48426/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-47071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Абрамова Эрнеста Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года

по делу N А40-47071/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску открытого акционерного общества "Военторг"

(ОГРН: 1097746264186; 119160, г.Москва, ул. Б.Пироговская, д.23)

к Индивидуальному предпринимателю Абрамову Эрнесту Михайловичу,

(ОГРН: 305770002507862; 121059, г Москва, наб. Тараса Шевченко, д 1/2, кв 2)

третье лицо: ООО "Наунет СП"

о пресечении нарушения исключительных прав ОАО "Военторг" на фирменное наименование и товарные знаки объединенный, словесным элементом "Военторг"

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг" (далее - ОАО "Военторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Абрамову Э.М. (далее - ИП Абрамов Э.М., ответчик) о признании использования ответчиком обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 355510, N 45564, N 448571, N 448420 в отношении 06, 16, 26 и 35 классов МКТУ и части фирменного наименования при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование и злоупотреблением правом; квалифицировать действия ответчика, как акт недобросовестной конкуренции; запрете ИП Абрамову Э.М.

использования обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца

по свидетельствам N 355510, N 45564, N 448571, N 448420 в отношении 06, 16, 26 и 35

классов МКТУ и части фирменного наименования при осуществлении предпринимательской и ной экономической деятельности; обязании ИП Абрамова Э.М удалить за свой счет обозначение "Военторг" с вывески перед входом в торговую точку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.2А и удалить за свой счет обозначение "Военторг" и обозначение "Voentorg" с вывески перед входом в торговую точку, расположенную по адресу: г. Москва, улица Земляной Вал, д.29 (здание Курского вокзала-1 этаж); обязании ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании исключительных прав ОАО "Военторг" в периодическом издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности - официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" в разделе "судебные решения о нарушении прав правообладателей" (wwwl.fips.ru); обязании ИП Абрамова Э.М. выплатить истцу компенсацию в размере 100 000 рублей за использование на вывеске перед входом в торговую точку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.2А и в размере 100 000 рублей за использование на вывеске перед входом в торговую точку, расположенную по адресу: г. Москва, улица Земляной Вал, д.29 (здание Курского вокзала -1 этаж); взыскании с ИП Абрамова Э.М. в пользу ОАО "Военторг" сумму судебных расходов за нотариальные услуги в размере 32 300 рублей; признании администрирование домена www.voentorg.su. нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование; обязании ООО "Наунет СП", как регистратора доменного имени www.voentorg.su. прекратить право администрирования домена www.voentorg.su неустановленным лицом и передать указанное право ОАО "Военторг".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Наунет СП".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 иск удовлетворен в части.

Судом признано использование ИП Абрамовым Э.М обозначения "Военторг" сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 355510, N 45564, N 448571, N 448420 при размещении его в качестве наименований торговых точек при осуществлении предпринимательской деятельности по адресам: г. Москва, ул. Люблинская, д. 2А; г. Москва, ул. Зеленый Вал, д. 29 (здание Курского вокзала, 1-й этаж).

На ИП Абрамова Э.М возложена обязанность удалить спорное обозначение "Военторг" с вывесок названий торговых точек, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.2А; г. Москва, улица Земляной Вал, д.29 (здание Курского вокзала -1 этаж).

ИП Абрамову Э.М запрещено использовать обозначение "Военторг" сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 355510, N 45564, N 448571, N 448420 в отношении 06, 16, 26 и 35 классов МКТУ и части фирменного наименования при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: на вывесках и в наименованиях торговых точек, их оформлении.

Судом взыскано с ИП Абрамова Э.М. в пользу ОАО "Военторг" 50 000 рублей компенсации, 11 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, а также 32 300 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ИП Абрамова Э.М. в пользу ОАО "Военторг" 50 000 рублей компенсации, 11 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, а также 32 300 рублей судебных расходов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.09.2014 в указанной части отменить и в удовлетворении названных требований отказать.

Заявитель указывает на использованием им коммерческого обозначения "ВОЕНТОРГ" до даты приоритетов товарных знаков.

Ответчик считает, что виды деятельности сторон не совпадают и истцом не приведено доказательств понесенных убытков.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО "Военторг" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе.

Протокольным определением от 27.11.2014 ходатайство отклонено, суд признал неуважительной причину отсутствия представителя, считая, что юридическое лицо вправе направить для участия в разбирательстве иного представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 19.09.2014 только в части взыскания с ИП Абрамова Э.М. в пользу ОАО "Военторг" 50 000 рублей компенсации, 11 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, а также 32 300 рублей судебных расходов

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Довод ответчика об использовании им коммерческого обозначения "ВОЕНТОРГ" ранее приоритетов товарных знаков отклоняется, как не обоснованный. В материалы дела соответствующих доказательств использования коммерческого обозначения не представлено.

Поскольку доказательств ИП Абрамовым Э.М. коммерческого обозначения "ВОЕНТОРГ" не представлено, довод о различных видах деятельности сторон не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1515 ГК РФ, просил взыскать компенсацию с ответчика в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "Военторг" по свидетельствам N 355510, N 45564, N 448571, N 448420. Однако, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителей, недоказанность вероятных убытков правообладателем, частичным удовлетворением исковых требований, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей из расчета по 25 000 рублей за каждый факт нарушения, а именно, размещения товарных знаков истца на вывесках магазинов по двум адресам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований освобождения ответчика от ответственности, поскольку с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в указанном размере.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причиненных истцу убытков отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 32 300 руб., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены справки об оплате услуг за оформление осмотра сайта, а также за совершение нотариальных действий на общую сумму 32 300 рублей, обосновывающие указанные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не представил доказательств завышения стоимости оплаты услуг нотариуса по осмотру сайта. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения названных расходов истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 19.09.2014 судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-47071/14 в части взыскания с ИП Абрамова Э.М. в пользу ОАО "Военторг" 50 000 рублей компенсации, 11 000 рублей госпошлины по иску, а также 32 300 рублей судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая