Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47501/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-109768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Республиканская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 года

по делу N А40-109768/14, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-926) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Смартек Инжиниринг"

к ОАО "Республиканская Строительная Компания"

о взыскании 236 628 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартек Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Республиканская Строительная Компания" о взыскании 236 628 руб. 36 коп. по договору подряда от 12.12.2013 N 1212/13-ЭС, в том числе 231 138 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы, 1 941 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа за период с 08.05.2014 по 31.07.2014, 3 548 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 08.05.2014 по 14.07.2014.

Определением от 21.07.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 с ОАО "Республиканская Строительная Компания" в пользу ООО "Смартек Инжиниринг" взыскано 234 687 руб. 12 коп., в том числе 231 138 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы, 3 548 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 08.05.2014 по 14.07.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОАО "Республиканская Строительная омпания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.12.2013 N 1212/13-ЭС, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 2 договора), начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п.7.2 договора).

В качестве предоплаты ответчиком истцу перечислены по платежному поручению от 05.03.2014 N 476 денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 731 138 руб. 19 коп., которые приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2014 N 2 на сумму 909 847 руб. 46 коп., от 20.03.2014 N 1 на сумму 2 821 290 руб. 73 коп. без замечаний.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ в полном объеме, истцом начислены пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и заявлены рассматриваемые требования.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нормами законодательства не допускается применение двух мер ответственности (договорной и законной неустойки) за нарушение одного обязательства.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Пени и проценты начислены истцом, в том числе, за один и тот же период - с 08.05.2014 по 14.07.2014 за одно и то же правонарушение - просрочка оплаты работ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в решении, истцом неправомерно начислены пени за просрочку платежа за период с 15.07.2014 по 31.07.2014, так как иск подан в суд 15.07.2014 (согласно отметке канцелярии суда).

В связи с тем, что истцом неверно рассчитан период начисление пени, нормами законодательства не допускается взыскание двух мер ответственности (договорной и законной неустойки) за нарушение одного обязательства, период начисления процентов рассчитан верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов, в удовлетворении требования о взыскании пени обоснованно отказано.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается стоимость работ, принятия работ заказчиком, наличие задолженности в заявленной сумме.

Нарушение истцом сроков выполнения работ не является предметом разбирательства по настоящему делу, кроме того, предусмотрена мера ответственности за нарушение подрядчиком обязанностей по договору.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со п.п. 7.5 и 7.6 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора и (или) в связи с ним разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не возможности урегулирования спора путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

При буквальном толковании вышеуказанных пунктов договора суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-109768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Республиканская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк