Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-52863/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-118731/2014

Судья Банина И.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миндрей Медикал Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-118731/2014 принятое в порядке упрощённого производства судьёй Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-978) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэнпауэр СиАйЭс" (ОГРН 1047796766380, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 2, корп. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Миндрей Медикал Рус" (ОГРН 1077761878908, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41) о взыскании 153 400 руб. задолженности и 22 396, 40 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-118731/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мэепауэр СиАйЭс" к обществу с ограниченной ответственностью "Миндрей Медикал Рус" о взыскании 153 400 руб. задолженности и 22 396, 40 руб. штрафа

Ответчик не согласился принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение по настоящему делу было принято 14.10.2014 г., следовательно, срок, установленный статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ на подачу апелляционной жалобы, с учётом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ истек 28.10.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 14.10.2014 г. подана заявителем согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы лишь 13.11.2014 г., то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления апелляционной жалобы в срок, установленный статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в жалобе заявителя не содержится и к ней также не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Миндрей Медикал Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-118731/2014 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах;

приложенные к жалобе документы на 12-ти листах.

Судья

И.Н. Банин