Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-32252/14

г.Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-37419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-37419/14 (64-316)

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, 628012, Ханты-Мансийский АО, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании 16 852 руб. 17 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 852, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 29.01.2012 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль "Шевроле" (гос. регистрационный знак М002РА197), застрахованный в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования полис N 04-011548-09/11(5).

В соответствии со справкой о ДТП от 29.01.2012 виновными в данном ДТП признан водитель Фурманюк Ю.А., управлявший автомобилем "Ситроен" (гос. регистрационный знак Х054МО197), нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Фурманюк Ю.А. была застрахована ОАО Страховая компания "Альянс" согласно страховому полису ОСАГО N ВВВ 0560020592.

ОАО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору страхования N 04-011548-09/11(5), выплатило страховое возмещение в размере 16 956, 42 руб., что подтверждается платежным поручением N 7502 от 30.05.2012.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 16 852, 17 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, однако денежные средства на счет ОАО "ГСК "Югория" не поступили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере 16 956, 42 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей согласно расчету эксперта составила 16 852, 17 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Что касается полиса серии ВВВ N 0560020592, на который ссылается ОАО СК "Альянс", то данный вопрос также исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из имеющейся в материалах дела копии полиса ОСАГО указанной серии следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - Фурманюк Ю.А. была застрахована ответчиком.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-37419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко