Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-48452/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-59199/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года

по делу N А40-59199/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ЗАО "ПМК-Связьстрой"

к ООО "Стем Строй"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Холматова Р.А. - дов. от 20.05.2014

от ответчика: Новиков К.Н. - дов. от 17.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПМК-Связьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стем Строй" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 067 999,98 рублей, договорной неустойки в размере 203 399,99 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Стем Строй" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ПМК-Связьстрой" неустойки за не представление исполнительной документации по Договору в размере 146 880 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выполнения Работ по Соглашению в размере 3 040 800 рублей 00 копеек, за не представление исполнительной документации по Соглашению в размере 912 240 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора N СС-13 от 27.04.2012 г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированны наличием у заявителя права на взыскание суммы основного долга, а также неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, в части оплаты выполненных работ.

Исковые требования по встречному исковому заявлению, мотивированы наличием у ООО "Стем Строй" прав на взыскание с ЗАО "ПМК-Связьстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательств по окончанию работ в установленные Договором сроки.

Решением суда от 16.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Стем Строй" в пользу ЗАО "ПМК-Связьстрой" 1 067 999 руб. 98 коп. задолженности, 203 399 руб. 99 коп. договорной неустойки.

Взысканы с ООО "Стем Строй" в доход Федерального бюджета РФ 25 714 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "ПМК-Связьстрой" в пользу ООО "Стем Строй" 466 200 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 12 324 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, итого.

Взысканы с ООО "Стем Строй" в пользу ЗАО "ПМК-Связьстрой" 805 199 руб. 97 коп. задолженности и договорной неустойки.

Взысканы с ООО "Стем Строй" в доход Федерального бюджета РФ 13 390 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

ООО "Стем Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом на данный момент не передана ответчику исполнительная документация в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у истца не было оснований для приостановления выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец должен оплатить неустойку за просрочку выполнения работ и не представление исполнительной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПМК Связьстрой" (Субподрядчик) и ООО "Стем Строй" (Генподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству N СС-13 от 27 апреля 1012 года.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик выполняет работы на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение ДОУ по адресу: ЮЗАО, район Зюзино, кв. 41, корп. 13", обязуется выполнить следующие работы: электроснабжение (п. 2.1 Договора. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 4 067 999 руб. 98 коп. (Приложение N 2, дополнительное соглашение N 2).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012 года работы Субподрядчиком выполнены частично.

Генподрядчик произвел оплату по Договору в размере 3 000 000 руб. 07 коп.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 1 067 999 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 1 067 999 рублей 98 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму долга - подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках первоначального иска, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 399 руб. 99 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.3 Договора за задержку оплаты выполненных работ Генподрядчик оплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от Договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец по первоначальному также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 203 399 руб. 99 коп. с учетом положений п. 12.3. договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованными требования ООО "Стем Строй", заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании с ЗАО "ПМК-Связьстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как указано выше, согласно условиям п. 2.1. Договора ЗАО "ПМК Связьстрой" обязалось выполнить собственными силами и средствами следующие работы: электроснабжение на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение ДОУ по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Зюзино, кв. 41, корп. 13" (далее - "Работы").

Согласно акту о приемке выполненных работ форма КС-2 от 31 мая 2012 г. и справке о стоимости выполненных работ форма КС-3, Работы по Договору выполнены не в полном объеме. Согласно п. 7.4 Договора Субподрядчик одновременно с Актом о приемке выполненных работ форма КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 прилагает исполнительную документацию.

Как указал истец по встречному иску, по состоянию на 26 августа 2014 г. исполнительная документация не передана, следовательно, просрочка ЗАО "ПМК Связьстрой" в не предоставлении исполнительной документации по Договору составляет 816 дней.

Согласно п. 12.4 Договора, в случае нарушения сроков передачи Генеральному подрядчику исполнительной документации ЗАО "ПМК Связьстрой" уплачивает ООО "Стем Строй" неустойку в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что просрочка за не предоставление исполнительной документации составила 816 дней, то размер неустойки, как указал истец, составляет 146 880 рублей: 180 (руб./день) х 816 (дней) = 146 880 (рублей).

Кроме этого, 24 июля 2012 г. ООО "Стем Строй" и ЗАО "ПМК Связьстрой" заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору от 27 апреля 2012 г. N СС-13.

Согласно условиям Дополнительного соглашения Субподрядчик обязался выполнить следующие работы: Наружное освещение, Строительство телефонной канализации для телевидения, Телевидение, Телефонная канализация для телефона, Телефония, Диспетчеризация, Сети видеонаблюдения (далее - Работы).

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения срок окончания работ 31 августа 2012 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2012 г., 31.08.2012 г., 30.09.2012 г. Работы по Договору выполнены не в полном объеме.

Цена Дополнительного соглашения составляет 4 200 000 рублей.

Следовательно, неустойка в размере 0,1% от стоимости Соглашения за один день составляет 4 200 рублей.

В связи с тем, что просрочка выполнения Работ составила 724 дня, размер неустойки, как указал истец, составляет 3 040 800 рублей.

По состоянию на 26 августа 2014 г. не передана исполнительная документация.

Следовательно, просрочка ЗАО "ПМК Связьстрой" в непредоствлении исполнительной документации составляет 724 дня.

Согласно п. 12.4 Договора, в случае нарушения сроков передачи Генеральному подрядчику исполнительной документации ЗАО "ПМК Связьстрой" уплачивает ООО "Стем Строй" неустойку в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

Следовательно, как указал истец, неустойка в размере 0,03% от стоимости Соглашения за один день составляет 1260 рублей. В связи с тем, что просрочка за не предоставление исполнительной документации составила 724 дня, то размер неустойки составляет 912 240 рублей: 1260 (руб./день) х 724 (дней) - 912 240 (рублей).

Общая сумма неустойки составляет: 146 880 + 3 040 800 + 912 240 = 4 099 920 рублей.

ООО "Стем Строй" направило в адрес ЗАО "ПМК Связьстрой" Претензию исх. N 33-ю от 25.08.2014 г. о просрочке выполнения подрядных работ. В данной претензии содержалась просьба о передаче исполнительной документации по Договору и Соглашению, а также просьба добровольно перечислить сумму неустойки на момент подачи претензии.

На основании изложенного, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 466 200 руб.

Истец по встречному иску указывает, что Ответчиком не была передана исполнительная документация. В соответствии с п. 12.4 Договора, в случае нарушения сроков передачи Генеральному подрядчику исполнительной документации, Субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик не предоставил исполнительную документацию, истец по встречному иску рассчитал по состоянию на 26.08.2014 года (816 дней) размер неустойки в размере 146 880 рублей.

Как правильно указал суд в решении, данный довод Истца является необоснованным, поскольку исполнительная документация на все выполненные работы по Договору и Дополнительному соглашению N 2 была передана представителям Истца (14.11.12, 29.12.12, 10.01.13, 11.02.13, 19.02.13, 22.04.12). Поскольку Договором не предусмотрен срок передачи исполнительной документации, а лишь указана необходимость ее предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части Ответчик свои обязательства выполнил, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно положениям п. 5.1.2 договора, в случае, если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. Согласно положений п.п. 5.1.2, 7.4. договора, непредставление полного комплекта исполнительной документации генеральному подрядчику может служить основанием для отказа в принятии выполненных работ подрядчиком, при этом, как указано выше, акты по форме КС-2 истцом по встречному иску были подписаны без возражений.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что истцом на данный момент не передана ответчику исполнительная документация в полном объеме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 срок окончания работ истекает 31 августа 2012 года. Истец указал, что Ответчиком по встречному иску спорные работы были выполнены не в полном объеме.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик передавал Истцу 21.12.2012 года уведомление о приостановке работ по договору на выполнение подрядных работ по строительству от 19.12.2012 N 49, где информировал Истца о том, что работы по Договору приостановлены в связи с невыполнением Генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Такое же правило закреплено в ст. 719 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения подрядчика и заказчика.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что у истца не было оснований для приостановления выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, взысканию подлежит неустойка за период с 01.09.2012 по 21.12.2012 (дата приостановки работ, 111 дней), и составляет сумму в размере 466 200 рублей (111 дней * 4 200 размер неустойки за один день = 466 200).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по окончанию работ обоснованной в установленной части, а именно, в размере 466 200 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стем Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-59155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич