Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-42863/14

г.Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-88502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-88502/14 (121-748)

по заявлению ОАО "ФПК" (ОГРН 1097746772738)

к ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Москве)

о признании недействительным решения от 17.03.2014 N 77/601/14-33875

при участии:

от заявителя:	Крьянова Е.С. по дов. N ФПКФЮ-34/16 от 07.07.2014; Столяров П.Н. по дов. 77 АБ 3019109 от 29.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Москве) (далее - ответчик) от 17.03.2014 N 77/601/14-33875 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на объект недвижимости - здание сборно-разборное (ангар N 1), расположенное по адресу: г.Москва, МЖД, Ярославское направление, 4-й км, стр.6.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 ОАО "ФПК" обратилось в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением (вх. N 77-0-1-22/3003/2013-25461) о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости здание сборно-разборное (ангар N 1), инвентарный номер (ранее присвоенный учтенный номер) 3210 (02307970), площадью 478, 3 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва. МЖД, Ярославское направление, 4-й км, стр. 6 (далее - объект) и выдаче повторного кадастрового паспорта.

16.12.2013 ответчиком принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта в связи отсутствием в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) актуальных сведений об объекте (решение N 77 001 13-110817 от 16.12.2013).

17.03.2014 ответчиком принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и выдаче кадастрового паспорта на объект.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о кадастре сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости предоставляются в виде, в том числе, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст.45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период (до 01.01.2013) его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам (ч.7 ст.45 Закона о кадастре).

Таким образом, часть 7 статьи 45 Закона о кадастре предусматривает особый порядок внесения сведений об объектах, которые отнесены к ранее учетным объектам недвижимости, сведения о которых вносятся уполномоченным органом на основании соответствующего заявления заинтересованного лица с приложением к нему документов, устанавливающих или подтверждающих право на указанный объект недвижимости, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него, предоставленных соответствующими органами по запросам учреждения.

При подаче заявления о внесении сведений о ранее учетном объекте недвижимости обществом, как правильно указал суд первой инстанции, были приложены необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте документы.

Так, в качестве доказательства осуществления ранее государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здание сборно-разборное (ангар N 1), площадью 478, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, МЖД, Ярославское, 4-й км, стр.6, общество представило кадастровый паспорт, выданный 18.06.2009 ГУП МосгорБТИ, которым объекту присвоен инвентарный (ранее присвоенный учетный) номер 3210 (02307970).

Поскольку необходимые документы для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на объект недвижимости - здание сборно-разборное (ангар N 1), площадью 478, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, МЖД, Ярославское, 4-й км, стр.6, заявителем были представлены, оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям Закона о кадастре.

При этом является необоснованной ссылка ответчика на то, что кадастровый паспорт не является документом, устанавливающим и подтверждающим право на объект, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у заявителя права собственности на указанный объект.

При таких данных, у ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Москве) отсутствовали основания для отказа во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на объекте недвижимости - здание сборно-разборное (ангар N 1), площадью 478, 3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, МЖД, Ярославское, 4-й км, стр.6, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения ответчика.

Кроме того, суд в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ правомерно обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Москве) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ФПК" путем внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на объект недвижимости - здание сборно-разборное (ангар N 1), расположенное по адресу: г.Москва, МЖД, Ярославское направление, 4-й км, стр.6 на основании заявления от 03.12.2013 г. вх. N 77-0-1-22/3003/2013-25461 и выдать обществу кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-88502/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров