Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46906/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-61727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года

по делу N А40-61727/2014, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ОГРН: 1047855175785; 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ОАО "МРСК Северо-Запада, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 7 232 448 рублей 92 копейки, из которых 7 060 127 рублей 53 копейки задолженности и 172 321 рубль 39 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 7 060 127 рублей 53 копейки с 09.04.2014, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до принятия решения по делу, принят заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с ОАО "Оброронэнергосбыт" 7 060 127 рублей 53 копеек долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены частично, с ОАО "Оброронэнергосбыт" взыскана 254 836 рублей 63 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 096 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Оброронэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства ОАО "МРСК Северо-Запад" отказано, поскольку задолженность была уже погашена.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, так как разрешая спор, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании процентов в размере 254 836 рублей 63 копеек не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением со стороны истца документов, подтверждающих получение первичных документов ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, в связи с нарушением истцом обязательств по своевременному предоставлению в адрес ответчика первичной документации, установленной договором, ответчик не имел возможности своевременно принять их к оплате.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.04.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" (далее - гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 0000068/ДКП (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) покупателю в количестве и порядке, установленном договором.

По условиям пункта 3.1 договора покупатель обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. Сроки оплаты согласованы сторонами пунктом 7.3 договора.

Гарантирующий поставщик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами N 66-00021545 от 31.10.2013; N 66-00024798 от 30.11.2013; N 66- 00027922 от 31.12.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т.д. 1.д. 37-39).

Гарантирующий поставщик в адрес покупателя направил счета-фактуры N 66-00021545 от 31.10.2013 на оплату стоимости электрической энергии за октябрь 2013 в размере 2 438 349 рублей 02 копейки; N 66-000024798 от 30.11.2013 за ноябрь 2013 в размере 2 540 021 рубль 36 копеек; N 66-00027922 от 31.12.2013 за декабрь в размере 3 143 871 рубль 76 копеек.

Истец направил в адрес ответчика акт сверки задолженности за покупку электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем по состоянию на 31.12.2013.

По данным гарантирующего поставщика дебиторская задолженность составляет 7 060 127 рублей 53 копейки, по данным покупателя дебиторская задолженность составляет 5 272 654 рубля 94 копейки.

Факт потребления в указанный период электрической энергии ответчиком не отрицается, Покупатель несвоевременно отразил в бухгалтерском учете данные по факту покупки и стоимости электрической энергии в 2013 году, в результате чего в акте сверки взаимных расчетов возникла неподтвержденная кредиторская задолженность в размере 5 272 654 рубля 94 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком истцу в полном объеме стоимости поставленной энергии в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты принятой электроэнергии и мощности в размере 254 836 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы суммы процентов, который судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику в спорный период мощности подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих материалы, представленные в обоснование иска, ответчиком не представлено.

Апелляционной коллегией рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено обязательство по своевременному предоставлению в адрес ответчика первичной документации, установленной договором, ответчик не имел возможности своевременно принять их к оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, возражений по имеющимся в деле актам сверки задолженности и актам передачи энергии не представил, их не оспорил.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств, либо иных возражений по существу требования.

На основании изложенного, возражения ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку во исполнение определения суда от 20.10.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "Оборонэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-61727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева