Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46173/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-107242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эрцог тревел компании"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 г.

по делу N А40-107242/14,

принятое судьей Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-902),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гоу Тревел"

(ОГРН 1095043002669, 142211, Московская обл., г. Серпухов, 1-й Оборонный пер., д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрцог тревел компании"

(ОГРН 1127746321680, 129110, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 22)

о возмещении убытков в размере 535 626 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудаева Е.И.решение N 2 от 24.12.2014 Юрасова Л.В. по доверенности от 24.08.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гоу Тревел", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Эрцог тревел компании" убытков в сумме 535 626 руб..

Решением суда от 05.09.2014 года требования ООО "Гоу Тревел" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Эрцог тревел компании" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

ООО "Гоу Тревел" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.01.2013 года между ООО "Гоу Тревел" (агент) и ООО "Эрцог тревел компании" (туроператор) заключен агентский договор N 2014-1/3, по условиям которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять по поручению туроператора реализацию туристских продуктов туроператора, на условиях определяемых настоящим договором.

По условиям пункта 2.3.1 договора, агент обязан реализовывать предоставленные (подтвержденные) туроператором туристские продукты в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 2.3.8 договора агент обязан в полном объеме перечислять денежные средства за туристские продукты, предоставляемые агенту туроператором по настоящему договору, в соответствии с условиями, установленными, разделами 3 и 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, обязанность туроператора по предоставлению агенту туристского продукта возникает после перечисления (внесения) агентом денежных средств за соответствующий туристский продукт.

Согласно пункта 5.6 договора, туроператор несет ответственность перед агентом только при условии выполнения агентом всех требований настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение договора с туристом Лагеревым К. от 13.01.2014 года на приобретение тура на семь человек в период с 04.04.2014 года по 15.04.2014 года в ОАЭ, курорт Джумейра с оплаченным перелетом, питанием и проживанием, общей стоимостью 794 100 руб., бронирование N АЕ40404003,АЕ 40404002, АЕ 40404001, перечисление стоимости тура ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2014 года N 103452, 103453, 103454 на общую сумму 728 008 руб., а так же листами бронирования от 12.01.2014 года, и неисполнение туроператором обязательства по предоставлению туристу соответствующего туристского продукта, что повлекло убытки на общую сумму 1 193 848 руб.. В подтверждение представлены расходно-кассовые ордера N 1 от 18.04.2014 года и N 2 от 21.04.2014 года, гарантийное письмо ответчика от 27.05.2014 года по возврату согласованной суммы в 535 626 руб. до 20.06.2014 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-107242/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрцог тревел компании" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эрцог тревел компании" (ОГРН 1127746321680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова