Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47009/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-115632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-115632/14, принято судьей Горбуновой Н.Ю. (шифр судьи 36-129)

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская д. 15)

к А/у Холмичева Т.В.; А/у Холмичева Т.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.07.2014 N 13659/14

при участии:

от заявителя:	Сенин М.В. по доверенности N 9367/2014 от 15.05.2014;
от ответчика:	Холмичева Т.В. личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Холмичеву Т.В. (далее-ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Холмичева Т.В. утверждена конкурсным управляющим должника ООО "АльянсТрейдАлко" решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-62254/12-123-176 "Б".

Заявитель, при вынесении протокола основывает свои требования на Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40- 62254/12, где Судом первой инстанции частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части уклонения конкурсного управляющего от дачи ответа на требование об оспаривании сделок должника. В остальной части жалобы Судом отказано.

Как усматривается из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-62254/12 требования уполномоченного органа (ИФНС N9 по Москве) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Уполномоченный орган обратился в адрес конкурсного управляющего ООО "АльянсТрейдАлко" с требованием об оспаривании сделок должника в части начисления заработной платы бывшим работникам Общества.

При осуществлении процедур банкротства арбитражные управляющие при наличии соответствующих оснований должны активно использовать имеющиеся у них дискреционные полномочия, в том числе по оспариванию сделок должника. Однако надо учесть и то обстоятельство, что конкурсный управляющий должен оценивать основания подачи исков, перспективы судебных разбирательств, иначе предъявление требований без должных на то оснований приведет к безрезультатному затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

Однако уполномоченным органом при обращении к конкурсному управляющему не было представлено бесспорных доказательств и оснований для признания сделок по начислению заработной платы недействительными.

Состав, размер и задолженность перед работниками Общества была установлена вступившими в законную силу судебными актами. Арбитражный управляющий, равно как и уполномоченный орган не вправе переоценивать обстоятельства и факты, установленные судами РФ.

Каких либо иных обстоятельств, признаков и условий оспоримости, установленных специальными нормами Закона о банкротстве (ст.ст.61.2,61.3) у вышеназванных сделок так же отсутствовали.

Следует так же обратить внимание на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "АльянсТрейд Алко" прекращена.

Таким образом, правонарушение в части уклонения конкурсного управляющего от дачи ответа на требование уполномоченного органа об оспаривании сделок должника не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, следует, что нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих факт невозможности соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), т.е. о наличии обстоятельств препятствовавших даче ответа на требование уполномоченного органа и обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а также принятии арбитражным управляющим Холмичевой Т.В. всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм. Тем самым, действия арбитражного управляющего были направлены на соблюдение законности и защиту интересов кредиторов, должника и общества.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, следует, что в действиях арбитражного управляющего Холмичевой Татьяны Владимировны существенной угрозы охраняемым общественным интересам нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-115632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин