Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-10224/14

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А45-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сан Студио Мос"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 августа 2014 года по делу N А45-12002/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айкудеми Интернешнл", г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 11 (ОГРН 1145476022515, ИНН 5408307220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Студио Мос", г. Москва, ул. Вавилова, д. 9 а, корпус 6 (ОГРН 1137746142423, ИНН 7727798794)

о взыскании 600000 рублей основного долга, 140195 рублей неустойки и 35000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкудеми Интернешнл" (далее - истец, ООО "Айкудеми Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Студио Мос" (далее - ответчик, ООО "Сан Студио Мос") о взыскании 600000 рублей основного долга, 140195 рублей неустойки, 35000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 по делу N А45-12002/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сан Студио Мос" указывает на неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование имеющих значение для дела доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора поставки в связи с тем, что факт исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.12 договора поставки, не доказан.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора поставки и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ОАО "Франчайзинговая компания САН" (поставщик) и ООО "Сан Студио Мос" (покупатель) заключен договор поставки N 22/2013-ПО (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (широкоформатный УФ-принтер Albatros 2030), произвести пуско-наладочные работы оборудования, а покупатель - принять оборудование по качеству, количеству, комплектности и соответствия оборудования спецификации (пункт 1.1 договора, спецификация от 06.03.2013).

В разделе 2 сторонами в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2013 сторонами определен порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 1000000 рублей подлежит уплате в течение 3 банковских дней с момента выставления счета;

- второй платеж -1900000 рублей подлежит уплате не позднее 10.06.2013;

- третий платеж - 250000 рублей подлежит уплате не позднее 25.09.2013;

- четвертый платеж - 250000 рублей - не позднее 25.10.2013;

- пятый платеж - 100000 рублей - не позднее 25.11.2013.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование и произвел пуско-наладочные работы.

Ответчик своих обязательств по оплате в соответствии с условиями договора поставки в полном объеме не исполнил.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования по третьему, четвертому и пятому платежам, оставления требований претензий истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуюсь нормами статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу N А45-3495/2014 и положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Айкудеми Интернешнл" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности по оплате в общей сумме 600000 рублей ООО "Сан Студио Мос" не отрицает.

Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном размере на основании статей 309,310, 506,516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка может быть как законной, так и договорной. Размер неустойки и порядок ее начисления также могут определяться как законом, так и договором

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 6.2 договора поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 15% от суммы договора, признав его правильным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 140195 рублей за период с 26.09.2013 по 11.06.2014, что соответствует положениям статьей 329, 330 ГК РФ и условиям договора поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.5. договора поставки в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставки в случае невыполнения покупателем своих обязанностей согласно п. 3.13 договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1% от суммы договора, и не освобождается от исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 3.13 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 5 рабочих дней со дня получения оборудования направить заказным письмом с уведомлением в адрес поставщика подписанный со своей стороны экземпляр товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), а также в течение 24 часов с момента оформления товарной накладной отправить её факсимильным сообщением или посредством электронной почты в адрес поставщика. Невыполнение покупателем условий данного пункта не может свидетельствовать о неполучении оборудования покупателем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств направления товарной накладной в адрес истца ответчик не представил, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Сан Студио Мос" штрафа, предусмотренного пунктом 6.5. договора поставки в сумме 35000 рублей.

Порядок начисления неустойки соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ и не противоречит пункту 6.5 договора.

Доводы об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6.5 договора поставки со ссылкой на неисполнение истцом пункта 3.12 договора поставки, в том числе не представление товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, руководства по эксплуатации, гарантийного талона, отклоняются судом апелляционной инстанции как документального не подтвержденные.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт не представления истцом документов, указанных в пункте 3.12 договора поставки, направления претензии истцу с указанием на отсутствие необходимых сопроводительных документов при приемке оборудования направления и необходимости их направления в адрес ответчика, либо фиксирования обстоятельств, на которые ссылается каким-либо способом.

В рассматриваемом случае ответчиком также не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании 600000 рублей задолженности, 140195 рублей, 35000 рублей штрафа по договору поставки является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года по делу N А45-12002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко