Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46701/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-41790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г.

по делу N А40-41790/14,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-365),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании 1 026 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Роговой Д.С. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" убытков за сверхнормативный оборот цистерн в сумме 1 026 000 руб..

Решением суда 04.09.2014 года требования ООО "ЛУКОЙЛ -Резервнефтепродукт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Стройгазконсалтинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.01.2012 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0002/12-Р/СГК-12-63/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.12 договора, поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре. Условия и порядок поставки иными видами транспорта (переход права собственности, риск случайной гибели) определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

По условиям пункта 3.14.6 договора, если иное не согласовано сторонами в приложении отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика.

В соответствии с пунктом 3.15.2 договора, при отгрузках с заводов группы компаний "ЛУКОЙЛ" время оборота арендованных цистерн поставщика на станции назначении (на путях общего пользования и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки), либо в ином случае, устанавливается - равным 4 (четырем) суткам.

Исчисление начала срока оборота арендованных цистерн поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" на железнодорожной накладной (груженый рейс) и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

При этом несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от покупателя, не являются основанием для увеличения указанного срока.

Согласно пункта 3.15.3 договора, порожние арендованные цистерны поставщика подлежат обязательному возврату грузополучателем в срок, предусмотренный договором, очищенными внутри и снаружи согласно ст. 44 УЖТ РФ (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 года приказом N 39 МПС РФ) и ГОСТ 1510-84, опломбированными, по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, при этом расходы по возврату порожних цистерн, вагонов несет покупатель.

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в феврале-марте 2013 года, покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного условиями пункта 3.15.2 договора.

В случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.15.2. настоящего договора (четверо суток) на покупателя возлагается обязанность предоставления железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег).

Данные документы покупатель обязан предоставить в течении 30 календарных дней с даты получения претензии поставщика о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн. При неполучении указанных документов в установленный срок претензия считается принятой покупателем, и покупатель обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Истцу выставлена претензия ООО "ЛУКОЙЛ Ухтанефтепереработка" N 16-2502 от 04.04.2013 года за простой цистерн на сумму 2 193 750 руб., которая удовлетворена платежным поручением N2534 от 11.07.2013 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ВЮ-01-489Р от 10.06.2013 года с требование о возмещении убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации. если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика относительно выбранного истцом ненадлежащего способа защиты, противоречат условиям пункта 6.2 и 6.17 договора, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов за сверхнормативный простой арендованных цистерн за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-41790/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова