Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44287/14

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-4960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.08.2014 по делу N А40-4960/2014,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Автономной некоммерческой организации

"Центр развития филантропии "Сопричастность" (ОГРН 1037739191566)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Левченко Д.Н. по дов. от 04.07.2014,

Бачинская Т.Я., протокол от 12.09.2007 N 2

от ответчика Бескин А.С. по дов. от 21.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр развития филантропии "Сопричастность" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести перерасчет арендной платы по Договору от 16.06.2005 N 01-00446/05 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 из расчета 11 760 руб. в месяц (без НДС).

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 16.06.2005 N 01-00446/05, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009 нежилые помещения общей площадью 78,40кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул.Новослободская, д.62 корп.19,

По условиям договора (п. 5.1.4) арендодатель ежегодно производит корректировку арендной платы на основании постановлений Правительства Москвы и (или) распоряжений Департамента имущества города Москвы в связи: с изменением официально установленного уровня инфляции, с изменением рыночной стоимости 1 кв. м объекта аренды, с измерением методики расчета арендной платы, с изменением базовой стоимости 1 кв. м строительства, с изменением коэффициента доходности, с изменением коэффициента реновации, с изменением инвентаризационной стоимости объекта, при установлении минимально допустимого уровня арендной платы, при переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Арендодатель обязан уведомить арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления, не менее, чем за один месяц до вступления в силу изменений арендной платы (п.5.2.4).

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.6 договора аренды установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента направления такого извещения.

Установлено, что на 2012 год для Истца была установлена арендная плата в размере 1800 руб. за 1кв.м в год.

На основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП с 01.01.2013 установлена новая ставка арендной платы в размере 3500 руб. за 1кв.м в год. Уведомление об изменении ставки арендной платы в связи с принятием постановления Правительством Москвы N 809-ПП от 25.12.2012 направлено в адрес истца 04.09.2013 и получено последним 07.09.2013.

При этом установлено, что Ответчик начисляет арендную плату по ставке 25834,11 руб. в месяц без НДС, начиная с 01.01.2013, поскольку согласно п.1 постановления Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012 и п.1 Приложения к Постановлению, новый размер арендной платы подлежит применению с 01.01.2013. Однако Истец продолжал уплачивать арендную плату исходя из ставки 1800 руб. за 1кв.м в год и только с октября 013 года в соответствии с п.6.6 Договора начал производить оплату по ставке, установленной Постановлением Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012.

Истец обратился к Ответчику с требованием о перерасчете арендной платы за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года.

Однако, Ответчик письмом от 11.10.2013 N ДГИ-1-108332/13-1 отказал в перерасчете арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и согласованной сторонами через один месяц с момента отправления арендодателем соответствующего уведомления (п. 6.6 договора), в связи с чем Ответчик не вправе изменять это условие и начислять арендную платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 по новой ставке.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Вместе с тем, избранный истцом способ судебной защиты: произвести перерасчет арендной платы по договору от 16.06.2005 N 01-00446/05 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 по арендной ставке 1800 руб./кв. м в год, не обладает признаком исполнимости и принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-4960/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева