Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 09АП-46824/14

г. Москва

29 ноября 2014 г.

Дело N А40-85367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НИИТеплоприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2014 г.

по делу N А40-85367/14

по иску открытого акционерного общества "ФИРМА "АЛЬФА БАССЕНС"

( ОГРН 1035001855349, 143987, Московская обл.,г. Железнодоржный, Советская ул., д.47)

к открытому акционерному обществу "НИИТеплоприбор"

(ОГРН 1057749273361, 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 95 )

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муштакова Т.Н. (по доверенности от 07.10.2014)

от ответчика: Барабошкин В.В. (по доверенности от 04.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Альфа Бассенс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НИИТеплоприбор" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., договорной неустойки в размере 42 091 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции решение по делу вынесено в предварительном судебном заседании в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, который также не получил копию искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил отзыв по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2012 г. N 08/12, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготовить и произвести в пользу ответчика поставку оборудования для системы Автохимконтроля блока N 3 Смоленской атомной станции, а ответчик обязался произвести оплату за поставленную продукцию на условиях договора.

09.09.2013 г. между сторонами заключено соглашение о рассрочке выплаты задолженности по договору поставки от 20.02.2012 г. N 08/12.

Согласно п. 1 соглашения, в связи с образовавшейся задолженностью по договору в сумме 1 508 805,10 руб. ОАО "НИИТеплоприбор" берет на себя обязательства по погашению задолженности в размере 1 508 805,10 руб. и пени на сумму 119 082,44 в установленном порядке.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.3 договора правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 1 100 000 руб. и пени в размере 42 091 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, истец понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи N 07/2014 от 25 марта 2014 года и платежное поручение об оплате от 28.05.2014 N 150.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 40 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, который также не получил копию искового заявления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Определение о принятии иска к рассмотрению от 09.06.2014 г. направлено ответчику по его юридическому адресу, в судебном заседании достоверность указанного адреса представитель ответчика подтвердил, указав, что иных адресов у ответчика не имеется. В указанном определении ответчику предложено представить отзыв по существу иска, а также суд довел до сведения ответчика, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при наличии возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонам предложено направить в суд такие возражения к дате проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 18.08.2014 в 15.00.

Получив указанное определение суда 23.06.2014 г., ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск, не заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, в судебное заседание не явился. Ссылку ответчика, что согласно журнала регистрации входящей корреспонденции ответчика определение суда ответчику не поступало, что подтверждается отсутствием регистрации в журнале, судебная коллегия отклоняет. Копия иска направлена ответчику (л.д.7) и согласно распечатки с сайта Почты России вручена ответчику 09.06.2014 г.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства ее уплаты не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-85367/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НИИТеплоприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко