Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45377/14

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-61563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Висма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2014 г.

по делу N А40-61563/14, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Горные родники Кабардино-Балкарии"

(ОГРН 1090720000250)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Висма"

(ОГРН 1120912000076)

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Костикова А.А. по доверенности от 15.05.2014 г.

от ответчика: Сланова А.О. по доверенности от 12.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горные родники Кабардино-Балкарии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Висма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2013 N 24-06-2013 ДП в размере 4 512 316 руб. 09 коп, пени за просрочку оплаты в размере 1 659 789, 70 руб. с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "УК "Висма" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГРКБ" долга в размере 1 815 506 руб. 40 коп. за возвращенный товар.

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2013 между ЗАО "ГРКБ" (поставщик, истец) и ЗАО "УК "Висма" (дистрибьютер, ответчик) был заключен договор поставки N 24/06-2013ДП, в соответствии с которым поставщик поставил дистрибьютеру продукцию, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными NN 1 от 01.07.2013 г, 2 от 01.07.2013 г., 3 от 01.07.2013 г., 8 от 02.07.2013 г., 9 от 02.07.2013 г., 10 от 02.07.2013 г., 11 от 02.07.2013 г., 7 от 02.07.2013 г., 12 от 03.07.2013 г., 13 от 03.07.2013 г., 14 от 03.07.2013 г., 15 от 03.07.2013 г., 16 от 03.07.2013 г., 19 от 04.07.2013 г., 18 от 05.07.2013 г., 21 от 16.07.2013 г., 23 от 17.07.2013 г., 24 от 18.07.2013 г., 25 от 18.07.2013 г., 26 от 23.07.2013 г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

По условию п. 4.3. договора, оплата за поставленную продукцию производится в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате поставленного товара составляет 4 512 316 руб. 09 коп.

07.04.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставщик вправе взыскать с дистрибьютора пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 07.08.2014 согласно расчету истца размер пени составил 1 659 789, 70 руб.

Поскольку дистрибьютер не оплатил стоимость поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с требованием оплатить задолженность и пени.

Между тем указывая, что поставщик поставил дистрибьютеру продукцию ненадлежащего качества, ответчик (по первоначальному иску) также обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 815 506 руб. 40 коп. за возвращенный товар.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из условий договора поставки следует, что согласно п.п. 3.3. договора дистрибьютор не вправе предъявлять претензии по количеству, и/или качеству, и/или ассортименту, и/или комплектности, и/или таре и упаковке продукции позднее следующего дня после проведения приемки, за исключением претензии по скрытым дефектам. Скрытыми по настоящему договору являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленной Продукции, не поддающиеся выявлению при передаче и признанные таковыми представителем Поставщика. Претензии по скрытым дефектам могут быть направлены Поставщику не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента обнаружения.

Из пункта п.п. 3.4. следует, что все претензии в отношении продукции по количеству, и/или качеству, и/или ассортименту, и/или комплектности, и/или таре и упаковке должны быть заявлены в письменной форме с приложением составляемых сторонами актов. Акты о расхождениях по количеству ассортименту и качеству должны составляться в день поставки.

Согласно п. 3.9. договора дистрибьютор имеет право предъявить претензии по скрытым дефектам качества Продукции в течение срока ее годности, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад. При обнаружении некачественной продукции, дистрибьютор обязан в письменной форме известить об этом поставщика. Претензии по качеству продукции рассматриваются поставщиком только при наличии двустороннего акта сторон или акта независимой экспертизы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке истцом некачественного товара, не представлено доказательств наличия разногласий по качеству товара в момент приемки с соблюдением условий и сроков, предусмотренных в п.п. 3.3, 3.4.,3.9. договора.

Доводы ответчика, основанные на п.3.12 договора, согласно которому в случае истечения сроков годности на продукцию дистрибьютер вправе осуществить возврат товара поставщику, в случае если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течении 5 (пяти) банковских дней с момента возврата товара уплачивает полную стоимость возвращенного товара, являются необоснованными.

В нарушение положений ст.309, 310, 516 ГК РФ и условий п.4.3 договора оплата поставленной продукции не была произведена в течение 45 календарных дней с даты поставки, что исключает возможность возврата продукции согласно условиям п.3.12 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу задолженность в размере 4 512 316 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени в размере 1 659 789, 70 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как основание для изменения обжалуемого решения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Висма" удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель жалобы, несмотря на определение суда от 13.10.2014 года, не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2014 г. по делу N А40-61563/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Висма" (ОГРН 1120912000076) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков